Cassazione Penale, Sentenza n. 3355/2022 del 31/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di riesame avverso il sequestro preventivo finalizzato alla confisca delle quote sociali e del compendio aziendale di Primus SCARL. La ricorrente deduceva: (i) l'assenza di prova che Michele Cicala fosse il "dominus" della cooperativa e che quindi sussistesse intestazione fittizia (capo 14); (ii) la mancata considerazione, o valutazione incompleta, delle intercettazioni e delle chat che dimostrerebbero la reale posizione societaria degli altri soci e quindi l'assenza del dolo specifico; (iii) la mancata valutazione degli argomenti tecnici e contabili prodotti dalla difesa in ordine alla non sproporzione tra patrimonio e redditi leciti, nonché mancata motivazione rispetto al capo 15 (autoriciclaggio connesso alla costituzione della società). Inoltre la difesa aveva prodotto una consulenza contabile per dimostrare la compatibilità delle uscite con i redditi leciti e sollevato profili probatori sul ruolo effettivo dei soci.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere generico e manifestamente infondato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato: (i) sulla riconducibilità delle società e delle operazioni alla volontà e al ruolo dominante di Cicala (con richiamo a acquisti, gestione, rapporti con commercialista e Guardia di Finanza, intercettazioni e precedenti condanne); (ii) sul dolo specifico richiesto per l'intestazione fittizia; (iii) sul rapporto di sproporzione tra patrimoni e redditi leciti, avendo il Tribunale valutato e confutato i rilievi della consulenza della difesa. Il motivo relativo al capo 15 è stato considerato generico perché non indicava quali rilievi critici non fossero stati valutati. Conseguentemente il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  Usato come titolo normativo per la confisca per sproporzione: il sequestro preventivo è finalizzato alla confisca prevista dall'art. 240-bis quando il patrimonio risulta sproporzionato rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare

• art. 416-bis cod. pen.

  Rilevante perché Cicala è indagato quale promotore di associazione mafiosa; la qualificazione mafiosa aggrava e contestualizza l'uso di intestazioni fittizie e la confisca

• art. 648-bis cod. pen.

  Norma sull'autoriciclaggio: contestata alla ricorrente (capo 32 per Kristel D'Ursi) e richiamata nella ricostruzione della vicenda patrimoniale

• art. 512-bis cod. pen.

  Richiamato quale reato di provenienza del denaro che avrebbe costituito la fonte illecita dei proventi reinvestiti; usato per qualificare l'aggravante della provenienza illecita

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per gli effetti dell'inammissibilità del ricorso (condanna alle spese processuali e possibile somma alla Cassa delle ammende)

• Corte Cost., sent. n. 186 del 2000

  Richiamata sul tema della responsabilità per l'inammissibilità e sulla possibilità di condanna alla somma alla Cassa delle ammende in assenza di elementi che escludano la colpa

Massime di principio

• La fattispecie di "intestazione fittizia" può ricomprendere anche situazioni in cui l'indagato risulti formalmente socio: la realtà sostanziale del controllo (dominus) prevale sulla formalità della titolarità
• Per contrastare misure patrimoniali basate sulla sproporzione tra beni e redditi è necessario fornire prove documentali specifiche e dettagliate (movimenti bancari, documentazione di trasferimenti, prove di sostegno economico da terzi), non generiche affermazioni difensive
• Le doglianze in cassazione devono essere specifiche e confrontarsi punto per punto con la motivazione del giudice: rimandi generici alla mancata valutazione di prove o rilievi tecnici sono destinati a essere dichiarati inammissibili
• Il dubbio espresso in una intercettazione o una "captazione" non annulla automaticamente l'apprezzamento del giudice se quest'ultimo ha valutato complessivamente il materiale probatorio e motivato la propria scelta
• Se si contesta il giudizio di sproporzione patrimoniale, occorre indicare esattamente quali rilevazioni tecniche il giudice non ha valutato e perché quelle della difesa dovrebbero prevalere, con analisi contabile comparativa
• Questioni procedurali (es. procure, poteri in sede di riesame) possono incidere se tempestivamente e correttamente eccepite: la mancata deduzione formale può indebolire la posizione del ricorrente
• Quando le misure patrimoniali sono connesse a reati gravi o ad associazione mafiosa, l'organo giudicante valuta con attenzione elementi indiziari plurimi (acquisti, rapporti con professionisti, intercettazioni, precedenti) per ricostruire il dominio effettivo sui beni