Cassazione Penale, Sentenza n. 22050/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Macerata che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di due autovetture e rapporti finanziari intestati all'impresa individuale formalmente riconducibile al Zhao. L'indagine riguarda operazioni di riciclaggio di denaro provento di reati tributari attraverso imprese fittizie; Zhao era ritenuto, a titolo provvisorio, mero prestanome di Zhang Yinshun. Il ricorrente articolava quattro motivi: (1) illegittimità del decreto perché il ricorrente non è indagato e la Procura Europea non avrebbe chiesto la misura nei suoi confronti (violazione art.321 c.p.p.); (2) mancanza o apparente motivazione (art.125, comma 3 c.p.p.); (3) carenza di fumus commissi delicti e di fumus boni iuris, con riferimento ai movimenti del conto corrente che proverebbero l'estraneità dell'impresa individuale (art.321 e art.125 c.p.p.); (4) sproporzione tra i beni sequestrati e i redditi dichiarati dall'impresa (art.240-bis c.p. e art.123, comma 3 c.p.p.).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che Zhao risultasse dagli atti come mero intestatario fittizio dei beni e non abbia contestato tale qualità né allegato la sua effettiva titolarità o proprietà dei beni sottoposti a vincolo. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui il terzo fittizio intestatario può solo rivendicare la titolarità effettiva del bene e non è legittimato a contestare i presupposti della misura cautelare (fumus commissi delicti, pericolosità, sproporzione o provenienza del bene), che possono essere dedotti solo dal proposto. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art.616 c.p.p., a versare in favore della cassa delle ammende la somma equitativamente determinata di 3.000 euro.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Richiamato dai ricorrenti per contestare il decreto di sequestro; la Corte ha interpretato che la norma non impedisce il sequestro di beni formalmente intestati a terzi fittizi, e che il terzo intestatario non può contestare i presupposti della misura ma solo rivendicare la propria titolarità effettiva.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Invocato per vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato sufficiente in relazione al ruolo di intestatario fittizio del ricorrente e ha respinto la doglianza perché il ricorrente non aveva dedotto la propria effettiva titolarità.

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma sulla confisca per sproporzione/provenienza illecita: la Corte ha ricordato che la valutazione della sproporzione e della provenienza del bene attiene ai presupposti della misura cautelare, che il terzo fittizio non è legittimato a impugnare se non per contestare la titolarità.

• art. 123, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto alla proporzionalità e motivazione della misura; la Corte ha ritenuto infondata la censura del ricorrente perché in presenza di intestazione fittizia il terzo non può sollevare tale questione a fini di inammissibilità del ricorso.

• art. 512-bis cod. pen.

  Richiamato nella descrizione del reato contestato al vertice dell'associazione (ricettazione/riciclaggio) relativo a Zhang Yinshun; la norma è parte del quadro fattuale che giustifica il sequestro.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per la condanna alle spese del procedimento a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

• Sentenza Corte Costituzionale n.186 del 13/6/2000

  Richiamata per stabilire i presupposti dell'applicazione delle ammende e per valutare l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; nondimeno la Corte ha comunque disposto l'ammenda equitativamente determinata.

Massime di principio

• Il terzo intestatario formale (presunto prestanome) di beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca non è legittimato a contestare i presupposti della misura cautelare (fumus commissi delicti, pericolosità, provenienza illecita, sproporzione): può unicamente chiedere la restituzione dimostrando l'effettiva titolarità o la mancanza di collegamento concorsuale con l'indagato.
• Se si è indicati negli atti come intestatario fittizio, la difesa deve tempestivamente e specificamente allegare e provare la propria titolarità effettiva dei beni (documenti di acquisto, prove di pagamento, atti che dimostrino autonomia economica) per far valere la propria posizione nel procedimento di riesame o restituzione.
• Le censure generiche sulla mancanza di indagini o sull'assenza di contestazioni nell'imputazione provvisoria non sono ammesse dal terzo intestatario: tali questioni attengono alla posizione degli indagati e sono sollevabili dagli stessi, non dal terzo estraneo al reato.
• In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese e, ove ricorra la fattispecie, a un'ammenda equitativamente determinata; pertanto è importante valutare la legittimazione a proporre il ricorso prima di adire la Cassazione.
• Per chi vuole opporsi efficacemente a un sequestro su beni intestati formalmente a sé, è strategico produrre prove di titolarità effettiva e di assenza di collegamento con l'attività illecita (movimenti bancari, contratti, documentazione fiscale) e, se possibile, far valere la pretesa restitutoria nei termini e nella sede procedurale corretta.