Sentenza del 24/04/2015 n. 8371 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi relativa al 2001, l’Amministrazione finanziaria aveva emesso una cartella di pagamento per l’imposta sostitutiva sulle plusvalenze, sanzioni, interessi e IVA non versata. La società sosteneva che la dichiarazione fosse formalmente omessa per mancanza di una valida sottoscrizione e che, conseguentemente, la cartella fosse nulla o comunque insufficientemente motivata. Contestava inoltre la possibilità per l’Amministrazione di procedere alla liquidazione dell’imposta dopo il perfezionamento del condono previsto dalla L. n. 289 del 2002, art. 9. In Cassazione denunciava violazioni di legge e vizi di motivazione.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La società aveva cumulato, in ciascun motivo, censure di violazione di legge e di vizio di motivazione senza formulare il quesito di diritto e il momento di sintesi richiesti dall’art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis. Non è stata quindi esaminata nel merito la questione relativa alla validità della dichiarazione, alla cartella di pagamento o agli effetti del condono. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 4.500, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali e la conseguente liquidazione delle imposte, degli interessi e delle sanzioni dovuti.

• D.L. n. 358 del 1997

  Prevede l’imposta sostitutiva applicabile alle plusvalenze oggetto del recupero fiscale.

• L. n. 289 del 2002, art. 9

  Riguarda il condono fiscale. La CTR aveva ritenuto che il suo perfezionamento non impedisse all’Amministrazione di liquidare, mediante controllo automatizzato, l’imposta risultante dalla dichiarazione.

• D.P.R. n. 322 del 1998, artt. 1, commi 4 e 6, e 8

  Norme richiamate dalla contribuente in relazione agli obblighi formali di presentazione e sottoscrizione delle dichiarazioni fiscali.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla sua applicazione ratione temporis, imponeva la formulazione di uno specifico quesito di diritto per le censure di violazione di legge e di un momento di sintesi per quelle relative alla motivazione. La loro omissione ha determinato l’inammissibilità del ricorso.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Individua, rispettivamente, il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e quello per insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto controverso e decisivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per Cassazione è essenziale rispettare rigorosamente i requisiti formali previsti per ciascun motivo; la mancata formulazione degli elementi richiesti può comportare l’inammissibilità senza esame delle questioni di merito.
• Quando si denunciano contemporaneamente violazioni di legge e vizi di motivazione, le censure devono essere chiaramente distinte e accompagnate dagli specifici requisiti processuali applicabili al giudizio.
• La Cassazione non corregge autonomamente motivi generici o formalmente incompleti: il ricorrente deve indicare con precisione la norma violata, il fatto controverso e l’errore attribuito alla sentenza impugnata.
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile, la parte soccombente può essere condannata al pagamento delle spese anche se la Corte non esamina la fondatezza sostanziale delle contestazioni fiscali.
• La decisione non stabilisce definitivamente, nel merito, se il condono impedisse il controllo automatizzato o se la dichiarazione non sottoscritta fosse valida; conferma soltanto l’esito processuale sfavorevole derivante dall’inammissibilità del ricorso.