Sentenza del 06/05/2016 n. 9199 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza d'appello che aveva annullato il recupero fiscale relativo alla vendita di un'imbarcazione a un prezzo ritenuto antieconomico. La società aveva acquistato e sottoposto a refitting l'imbarcazione sostenendo un costo complessivo di circa 129.114 euro, per poi rivenderla nel 2002 a 51.646 euro, pari a circa il 35% del costo di acquisto e ricondizionamento. Secondo l'Ufficio, tale vendita sottocosto costituiva un indice presuntivo di un maggior reddito non dichiarato. La contribuente giustificava l'operazione con la grave crisi economica del gruppo e della controllante. L'Agenzia denunciava sia la violazione delle regole sull'onere della prova e sull'utilizzo del fatto notorio, sia l'insufficiente motivazione della sentenza d'appello, che aveva ritenuto plausibile la vendita sottocosto senza analizzare adeguatamente la situazione concreta esistente nell'agosto 2002.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendo che il giudice di merito non avesse posto a carico dell'Agenzia un onere probatorio indebito e non avesse utilizzato una nozione illegittima di fatto notorio. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando un vizio di motivazione: la Commissione tributaria regionale aveva richiamato genericamente la crisi della capogruppo, sfociata nella liquidazione coatta amministrativa solo nel 2006, e quella della contribuente, posta in liquidazione volontaria nel 2005, senza dimostrare che tali difficoltà fossero già concretamente presenti e operative al momento della vendita del 2002. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla C.T.R. della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame motivato e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  La norma è richiamata in relazione al potere dell'Amministrazione finanziaria di rettificare la dichiarazione IVA sulla base di elementi presuntivi, tra cui l'antieconomicità manifesta dell'operazione, purché adeguatamente valutata nel contesto concreto.

• Art. 2697 del codice civile

  Disciplina l'onere della prova. La Corte ha escluso che il giudice d'appello avesse erroneamente trasferito sull'Agenzia un onere probatorio ulteriore rispetto a quello necessario per fondare la presunzione fiscale.

• Art. 115 del codice di procedura civile

  Impone al giudice di porre a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti e i fatti non specificamente contestati. Il richiamo riguardava l'uso del fatto notorio relativo alla crisi della capogruppo.

• Principio giurisprudenziale sull'antieconomicità e sulle difficoltà aziendali

  Una vendita significativamente sottocosto può costituire un indice presuntivo di maggior reddito, ma fattori di crisi settoriale o aziendale, se obiettivamente provati e riferiti al periodo contestato, possono giustificare una condotta apparentemente anomala. Il giudice deve confrontare concretamente entrambe le ricostruzioni e spiegare perché una sia più attendibile dell'altra.

Massime di principio

• Una vendita fortemente sottocosto, soprattutto poco dopo l'acquisto o il sostenimento di costi di ristrutturazione, è normalmente considerata un comportamento antieconomico e può giustificare una rettifica fiscale presuntiva.
• La crisi economica dell'impresa o del gruppo può spiegare una vendita in perdita, ma deve essere dimostrata con elementi oggettivi già esistenti nel periodo dell'operazione; non è sufficiente richiamare il successivo fallimento o la successiva liquidazione.
• Il giudice deve valutare in modo specifico la situazione aziendale al momento della vendita, distinguendo tra una scelta imprenditoriale realmente necessitata e un comportamento anomalo potenzialmente indicativo di ricavi occultati.
• Quando l'Amministrazione presenta dati oggettivi di evidente antieconomicità, il contribuente deve fornire una spiegazione concreta, documentata e coerente con la situazione finanziaria e commerciale dell'epoca.
• La Cassazione non rivaluta direttamente i fatti, ma può cassare la decisione quando la motivazione non spiega adeguatamente perché la giustificazione del contribuente sia più attendibile rispetto agli indici presuntivi evidenziati dal Fisco.