Tribunale, Sentenza T-473/22

Marchio UE figurativo LΛΛVΛ: opposizione, rischio di confusione e diritto di essere ascoltati

La pronuncia del Tribunale riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della Seconda Commissione di ricorso di EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio UE figurativo. La controversia opponeva il segno richiesto LΛΛVΛ a due marchi anteriori LAV e Lav, entrambi registrati per prodotti della classe 21.

Fatti e procedimento amministrativo

I richiedenti il marchio avevano chiesto la registrazione di un segno figurativo per, tra l’altro, "glass bottles containing mineral stones" in classe 21. Il titolare dei marchi anteriori aveva proposto opposizione sulla base dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001. L’opposizione era stata respinta dalla Divisione di opposizione e, successivamente, la Commissione di ricorso aveva confermato il rigetto, ritenendo che non esistesse rischio di confusione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, che subordina il rifiuto del marchio alla sussistenza di un rischio di confusione, comprese le associazioni con il marchio anteriore;
• l’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del medesimo regolamento, che impone a EUIPO di fondare le proprie decisioni solo su motivi e prove sui quali le parti abbiano potuto esprimersi;
• l’articolo 263 TFUE, base del ricorso di annullamento.

Pubblico rilevante e prodotti

Il Tribunale conferma anzitutto che i prodotti sono identici, poiché le "glass bottles containing mineral stones" rientrano nella più ampia categoria dei "glassware not included in other classes" coperta dai marchi anteriori. Quanto al pubblico rilevante, esso comprende il pubblico generale e gli operatori professionali dell’intera Unione europea. Nonostante un passaggio della decisione impugnata fosse ritenuto non del tutto convincente sulla presunta elevata fascia di prezzo dei prodotti, il Tribunale osserva che si tratta comunque di beni acquistati non quotidianamente e spesso destinati a un uso decorativo o specifico, con conseguente livello di attenzione superiore alla media da parte sia dei consumatori finali sia dei professionisti.

Comparazione dei segni: questione della lettera/simbolo "Λ"

Un punto centrale della causa riguarda la percezione del simbolo "Λ" nel segno richiesto. La Commissione di ricorso aveva ritenuto che il pubblico lo percepisse come lettera lambda greca; il Tribunale censura questa valutazione nella misura in cui essa viene riferita all’intero pubblico dell’Unione, ricordando che la maggior parte dei consumatori non conosce l’alfabeto greco. Tuttavia, il Tribunale precisa che, per la parte di pubblico non grecofona, il simbolo viene percepito come una "A" latina stilizzata. In ogni caso, questa imprecisione non conduce all’annullamento, perché la Commissione di ricorso aveva valutato anche tale seconda ipotesi.

Somiglianza visiva

Sul piano visivo, il Tribunale condivide la conclusione della Commissione di ricorso secondo cui le differenze prevalgono sulle somiglianze. I marchi anteriori sono molto brevi, composti da tre lettere, mentre il segno richiesto è sensibilmente più lungo. Inoltre, il segno richiesto presenta una combinazione insolita di lettere latine e greche, o quantomeno simboli stilizzati, e differisce anche per la rappresentazione grafica e per la presenza della sequenza ripetuta. Il Tribunale evidenzia che, proprio perché i segni anteriori sono brevi, il pubblico può cogliere facilmente le differenze complessive.

Somiglianza fonetica

Sul piano fonetico, il Tribunale approva la conclusione di una somiglianza al più debole grado. Se il segno richiesto viene letto come "laava", esso presenta due sillabe e una pronuncia diversa rispetto ai marchi anteriori, che si articolano in una sola sillaba. La ripetizione della vocale "a" incide realmente sulla pronuncia e sul ritmo, sicché non può dirsi che la parte iniziale comune elimini le differenze fonetiche. Se invece il simbolo "Λ" è percepito come lambda greca, il segno richiesto risulta comunque difficilmente pronunciabile e resta molto distante dai marchi anteriori.

Somiglianza concettuale

Quanto al profilo concettuale, il Tribunale ritiene corretto affermare che la comparazione sia impossibile o conduca alla dissimilarità. Il segno richiesto può evocare la nozione di "lava" se letto come "laava", ma il gruppo di tre lettere "lav" dei marchi anteriori è troppo breve per suscitare normalmente la stessa associazione. La presenza di altri significati in alcune lingue, come il danese o l’inglese, conferma l’assenza di un contenuto concettuale univoco nei marchi anteriori.

Valutazione globale e assenza di rischio di confusione

Applicando il principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni, somiglianza dei prodotti e distintività del marchio anteriore, il Tribunale conclude che non sussiste rischio di confusione. La circostanza che i prodotti siano identici non basta, poiché le somiglianze tra i segni sono limitate e le differenze sono immediatamente percepibili da un pubblico attento. La distintività dei marchi anteriori è media, ma non sufficiente a colmare il divario complessivo tra i segni.

Diritto di essere ascoltati

Il Tribunale respinge anche il motivo relativo alla violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento 2017/1001. Anche supponendo che la Commissione di ricorso abbia dato rilievo alla percezione del simbolo "Λ" come lambda greca senza preventiva discussione specifica, ciò non ha inciso sul risultato finale, perché la Commissione aveva comunque esaminato l’alternativa della lettura come "A" stilizzata e aveva ugualmente escluso il rischio di confusione. Ne consegue che non vi è stata lesione effettiva dei diritti della difesa.

Dispositivo e conseguenze

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi alle spese. La decisione conferma che, in materia di opposizione, anche prodotti identici non impongono il rigetto della registrazione se il confronto complessivo dei segni non rivela un rischio di confusione per il pubblico rilevante.