Tribunale, Sentenza T-86/22

Finanziamento del gasdotto TAP e tardività della richiesta di riesame interno

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da un’associazione ambientalista contro una decisione della BEI che aveva dichiarato irricevibile, per tardività, una richiesta di riesame interno relativa alla delibera con cui la BEI aveva approvato il finanziamento del gasdotto transadriatico (TAP). La controversia si inserisce nel quadro del regolamento n. 1367/2006, relativo all’applicazione della convenzione di Aarhus alle istituzioni dell’Unione.

Parti e svolgimento del procedimento

La ricorrente è l’Associazione "Terra Mia Amici No TAP"; la convenuta è la BEI, sostenuta dalla Commissione europea intervenuta in giudizio. La ricorrente chiedeva l’annullamento della decisione BEI del 17 dicembre 2021, che aveva respinto come irricevibile la richiesta di riesame interno del 19 dicembre 2020 concernente la delibera del consiglio di amministrazione BEI del 6 febbraio 2018 di concessione del prestito per il progetto TAP.

Fatti rilevanti

La TAP AG aveva chiesto un finanziamento alla BEI per la costruzione del gasdotto nei tratti greco, albanese e italiano. Il consiglio di amministrazione della BEI approvò il prestito il 6 febbraio 2018; il contratto fu poi firmato il 30 novembre 2018. La BEI pubblicò lo stesso giorno sul proprio sito informazioni sul progetto, indicando che il finanziamento era subordinato al rispetto dei principi e standard ambientali e sociali BEI del 2009 e rinviando a una scheda ambientale e sociale del 6 novembre 2017.

Questioni esaminate dal Tribunale

La ricorrente contestava tre profili di irricevibilità indicati dalla BEI:

• incompatibilità del riesame con l’indipendenza funzionale della BEI nelle operazioni finanziarie;
• natura non amministrativa dell’atto oggetto di riesame;
• tardività della richiesta di riesame. In via preliminare, la ricorrente chiedeva anche che il Tribunale dichiarasse la contumacia della BEI per asserita tardività del controricorso.

Ricevibilità del controricorso e domanda di contumacia

Il Tribunale ha respinto la richiesta di contumacia, rilevando che il controricorso era stato depositato nel termine. In base alle regole del regolamento di procedura e alla disciplina di e-Curia, la notifica si considera avvenuta quando il destinatario chiede l’accesso all’atto; nel caso concreto, il termine scadeva il 5 maggio 2022 e il controricorso, depositato il 4 maggio 2022, era tempestivo.

Interpretazione della richiesta di riesame interno

Il Tribunale ha chiarito che la richiesta di riesame controversa riguardava la decisione della BEI del 6 febbraio 2018 di concedere il prestito, e non una pretesa omissione successiva consistente nella revoca del prestito alla luce dell’evoluzione del progetto. La tesi della ricorrente, secondo cui il termine avrebbe dovuto decorrere dall’entrata in funzione o dalla fine dei lavori del TAP, è stata ritenuta incoerente con il contenuto della richiesta e con le affermazioni della stessa ricorrente sulla illegittimità originaria della delibera.

Decorrenza del termine di sei settimane ai sensi dell’articolo 10 del regolamento n. 1367/2006

Il Tribunale ha applicato la versione dell’articolo 10 del regolamento n. 1367/2006 vigente al momento della richiesta, non ancora modificata dal regolamento (UE) 2021/1767. Tale disposizione consente alle ONG di chiedere il riesame interno di un atto amministrativo adottato in materia ambientale entro sei settimane dalla data più recente tra adozione, notifica o pubblicazione dell’atto.

Pubblicazione sufficiente dell’atto amministrativo

Secondo il Tribunale, la pubblicazione sul sito BEI, il 6 febbraio 2018, delle informazioni essenziali sulla delibera di finanziamento e delle condizioni ambientali del prestito era sufficiente a integrare la "pubblicazione" dell’atto amministrativo ai sensi dell’articolo 10. La natura della decisione, il contesto decisionale della BEI, la prassi di pubblicazione dei progetti e l’obiettivo del riesame interno giustificavano il fatto che quella pubblicazione facesse decorrere il termine per impugnare l’atto.

Tardività della richiesta e irrilevanza delle circostanze dedotte dalla ricorrente

Poiché il termine di sei settimane decorreva dal 6 febbraio 2018, esso è scaduto il 20 marzo 2018. La richiesta di riesame del 19 dicembre 2020 era quindi tardiva di oltre due anni e mezzo. Il Tribunale ha aggiunto che né il presunto ostruzionismo della Repubblica italiana e della TAP né l’asserita ingiustizia del mantenere in vita un atto illegittimo potevano elidere il carattere perentorio del termine previsto dall’articolo 10.

Decisione finale e spese

Il Tribunale ha confermato la decisione della BEI che aveva dichiarato irricevibile la richiesta di riesame interno per tardività. Di conseguenza, ha respinto integralmente il ricorso senza esaminare gli altri motivi, e ha condannato la ricorrente alle spese, mentre la Commissione, intervenuta a sostegno della BEI, è rimasta a carico delle proprie spese.

Principio affermato

Nel sistema del regolamento n. 1367/2006, la pubblicazione sul sito di un’istituzione dell’Unione delle informazioni essenziali su una decisione finanziaria adottata in materia ambientale può valere come pubblicazione dell’atto amministrativo e far decorrere il termine per il riesame interno; una richiesta proposta oltre il termine di sei settimane è irricevibile, anche se la parte ricorrente invoca successivi sviluppi del progetto o presunte difficoltà di accesso alle informazioni.