Cassazione Civile, Ordinanza n. 20618/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall’allagamento di un’abitazione verificatosi per la rottura del tubo di carico di una lavastoviglie venduta e installata dal ricorrente. Il giudice di merito ha ritenuto che il tubo fosse già corroso al momento dell’installazione e che tale corrosione, quindi la rottura, fosse imputabile al comportamento dell’installatore. È stata inoltre esclusa la rilevanza causale dell’omessa chiusura del rubinetto di adduzione dell’acqua dopo l’uso dell’elettrodomestico. La Corte d’appello ha riconosciuto i danni all’immobile e al mobilio, valorizzando perizia di parte, testimonianza del consulente, fotografie e dichiarazioni dell’odierno ricorrente. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti quattro motivi: 1) violazione delle regole sul contraddittorio e sul valore della prova per avere il danno fatto derivare dalla sola perizia di parte non verificata dal ricorrente; 2) contraddittorietà e carenza motivazionale sull’an e sul quantum del danno; 3) violazione dei criteri di prevedibilità del danno ex art. 1225 c.c., per avere ritenuto prevedibili danni alle pareti e ad altre parti dell’immobile; 4) violazione dell’art. 1227 c.c., per non avere riconosciuto un concorso causale del danneggiato nell’omessa chiusura del rubinetto. La Corte ha ritenuto inammissibile il quarto motivo perché volto a rimettere in discussione l’accertamento in fatto sulla causa esclusiva dell’evento; ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza si fondava su un complesso di elementi probatori e non solo sulla perizia di parte, peraltro valorizzata come indizio e confermata in testimonianza; ha ritenuto infondato il secondo motivo perché la motivazione complessiva sulla prova del danno era autonoma e non viziata; ha ritenuto infondato il terzo motivo perché la prevedibilità ex art. 1225 c.c. va valutata secondo un criterio astratto di normalità e, nel caso concreto, i danni da spandimento d’acqua in un appartamento residenziale erano conseguenze normalmente prevedibili. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione, se dovuto, del raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la decisione della Corte d’appello di Ancona, che a sua volta aveva respinto l’appello del venditore-installatore contro la sentenza del Tribunale di Pesaro di accoglimento della domanda risarcitoria proposta dal proprietario dell’immobile allagato. La Corte ha escluso sia vizi di motivazione e di valutazione della prova, sia errori nella applicazione degli artt. 1225 e 1227 c.c., rilevando che il ricorso mirava in sostanza a una nuova valutazione del merito. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 115 e 116 c.p.c. come parametro dedotto dal ricorrente in tema di contraddittorio e valutazione della prova, ma la Corte ha escluso la violazione denunciata.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare l’utilizzo della perizia di parte; la Corte ha ritenuto che la decisione di merito si basasse su plurimi elementi istruttori e non su una prova illegittimamente acquisita o valutata.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove; la Corte ha reputato la censura inammissibile o infondata perché diretta a sollecitare un nuovo apprezzamento del merito.

• art. 111 Cost.

  Citate le garanzie del giusto processo come parametro dedotto in relazione alla prova e al contraddittorio; la Corte ha escluso la lesione, osservando che il consulente di parte era stato sentito come teste.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente per contestare la mancanza di contraddittorio sulla consulenza di parte; la Corte ha escluso la violazione perché l’accertamento era stato poi sottoposto a contraddittorio in giudizio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge sostanziale e processuale, ma la Corte ha ritenuto le censure in parte inammissibili e in parte infondate.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per il dedotto vizio di motivazione/violazione dell’art. 132 c.p.c.; la Corte ha escluso la sussistenza di una motivazione mancante o apparente.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Invocato per asserita nullità della sentenza per motivazione insufficiente o contraddittoria; la Corte ha ritenuto la motivazione complessiva adeguata.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per contestare la risarcibilità dei danni; la Corte ha confermato la riconducibilità causale delle conseguenze dannose all’evento.

• art. 1225 c.c.

  La Corte ha ribadito che la prevedibilità del danno va apprezzata in astratto secondo normale diligenza e circostanze note; nel caso concreto ha ritenuto prevedibili i danni da allagamento.

• art. 1227 c.c.

  La Corte ha qualificato la doglianza come tentativo di negare integralmente il nesso causale e non come effettiva prospettazione di concorso colposo; ha quindi dichiarato il motivo inammissibile.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La perizia di parte non ha efficacia probatoria piena: può valere solo come indizio, ma i fatti in essa descritti possono acquistare valore di prova se il consulente è esaminato come testimone e le circostanze sono sottoposte al contraddittorio.
• Una censura in cassazione che contesti la valutazione complessiva delle prove è inammissibile se mira, in realtà, a ottenere una nuova rivalutazione del merito senza confrontarsi con tutti gli elementi probatori valorizzati dalla sentenza impugnata.
• La prevedibilità del danno ex art. 1225 c.c. va valutata in termini astratti e secondo criteri di normalità, con riferimento alle circostanze note al debitore al momento rilevante per l’esecuzione della prestazione; non occorre che fosse prevedibile il preciso sviluppo del danno, ma solo la sua riconoscibilità come conseguenza regolare dell’inadempimento.
• La doglianza formulata come violazione dell’art. 1227 c.c. è inammissibile se, sotto la veste del concorso colposo del creditore, tende in sostanza a contestare l’accertamento di fatto sulla causa esclusiva dell’evento dannoso.
• Quando il danno derivi da un allagamento in un’abitazione, sono normalmente prevedibili, in base alla regolarità causale, i pregiudizi alle pareti, al mobilio e ad altre parti dell’immobile interessate dallo spandimento dell’acqua.

Come è indicizzato