Parere n. 1863/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti, proprietari di due unità immobiliari nello stabile, impugnano l’ordinanza commissariale n. 325/2024 che ha dichiarato temporaneamente inagibile l’edificio, ordinato lo sgombero e richiesto una relazione strutturale condominiale entro tre mesi. Deducevano: l’assenza dei presupposti per la revoca dei precedenti provvedimenti e per una nuova ordinanza urgente, nonché l’inesistenza del pericolo alla luce delle perizie da loro prodotte e della scheda dei Vigili del fuoco; lo sviamento, perché il dissidio condominiale sarebbe stato impropriamente assunto a ragione del provvedimento e l’ordinanza avrebbe riprodotto precedenti atti; la violazione della partecipazione procedimentale; l’insussistenza delle condizioni dell’art. 54, comma 4, TUEL; la sproporzione dello sgombero e dell’interdizione dell’accesso rispetto all’obiettivo di svolgere indagini; l’incompetenza del Commissario prefettizio a dichiarare l’inagibilità, oltre all’assenza dei presupposti sostanziali dell’art. 26 d.P.R. 380/2001; infine, l’illegittimità della richiesta di una perizia affidata dal Condominio secondo le maggioranze di legge, ritenendo sufficiente quella commissionata da un singolo proprietario. In via preliminare occorreva inoltre verificare la procedibilità e l’ammissibilità del ricorso, anche in relazione a un giudizio dinanzi al TAR menzionato dall’Amministrazione.

Il parere

Il ricorso è procedibile e ammissibile: la relazione ministeriale e le controdeduzioni sono state regolarmente depositate ai sensi dell’art. 11 d.P.R. 1199/1971; il giudizio dinanzi al TAR riguardava un diverso provvedimento ed era stato promosso da soggetti diversi, e si era comunque concluso con improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse. Nel merito, il Consiglio di Stato respinge tutte le censure. Quanto alla dedotta assenza di ragioni nuove e di pericolo, l’ordinanza dà conto di elementi sopravvenuti e persistenti: il crollo di un immobile nella stessa via, l’inagibilità per dissesto statico dell’edificio attiguo, la mancata esecuzione delle indagini approfondite richieste e le cautele previste dalle N.T.A. per edifici esistenti in zone di criticità geologica. Le perizie asseverate dei ricorrenti sono valutazioni tecniche di parte, non vincolanti per l’Amministrazione, che può e deve richiedere ulteriori verifiche quando emergano nuovi elementi di rischio; l’assenza di danni verificatisi non prova l’assenza del pericolo, e il principio di massima precauzione giustifica l’intervento a tutela dell’incolumità. Il dissidio condominiale non è stato usato per privilegiare una parte privata, ma rendeva non dirimente la perizia commissionata dal singolo condomino; è legittima la richiesta di una relazione corredata da indagini strumentali e diagnostiche e affidata dal Condominio secondo le maggioranze di legge. La censura partecipativa è infondata perché l’eccezionalità e l’estrema urgenza dell’intervento per rischio di crollo sono incompatibili con le ordinarie garanzie procedimentali, inclusa la comunicazione di avvio. Lo sgombero è proporzionato al pericolo di crollo di un edificio adibito ad abitazione, nelle more delle indagini e degli interventi di consolidamento. È infine infondata la censura di incompetenza: la dichiarazione temporanea di inagibilità è parte dell’ordinanza contingibile e urgente, non espressione dell’ordinario potere amministrativo, e resta efficace sino al deposito di un’idonea relazione strutturale. Il parere conclusivo è per il rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  la relazione istruttoria ministeriale è stata regolarmente trasmessa e i ricorrenti hanno depositato le controdeduzioni nel termine di venti giorni dalla ricezione, come consentito dalla procedura.

  La regolare trasmissione della relazione ministeriale e il deposito delle controdeduzioni entro venti giorni integrano gli adempimenti procedurali che consentono la procedibilità del ricorso straordinario.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Tali dichiarazioni sono atti tecnici di parte, soggetti alla valutazione discrezionale dell’Amministrazione e non vincolanti per essa: l’Amministrazione non solo ha facoltà di sollecitare verifiche ulteriori, ma vi è tenuta quando sopravvengano fatti nuovi che modifichino il contesto di rischio.

  La disposizione è invocata dai ricorrenti in relazione alla revoca dei precedenti provvedimenti; il Consiglio di Stato ritiene che l’ordinanza impugnata sia giustificata da fatti ed elementi sopravvenuti e non costituisca una mera riproduzione del precedente ordine. Il passaggio riportato precisa inoltre che le valutazioni tecniche di parte non vincolano l’Amministrazione quando il contesto di rischio muta.

• art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000 (TUEL)

  Secondo la giurisprudenza amministrativa consolidata, l'eccezionalità e la necessità di estrema celerità dell'intervento ex art. 54 del TUEL per pericolo di crollo o pubblica incolumità rendono incompatibili le garanzie procedimentali ordinarie, come la comunicazione di avvio.

  La natura eccezionale e l’urgenza dell’intervento contingibile e urgente per rischio di crollo o pericolo per la pubblica incolumità rendono incompatibile l’applicazione delle garanzie procedimentali ordinarie, inclusa la comunicazione di avvio.

• art. 107, comma 2, d.lgs. 267/2000

  E’ evidente che trattasi di un provvedimento eccezionale adottato nell’ambito di una ordinanza contingibile e urgente, e non dell’ordinario esercizio dei poteri amministrativi.

  La competenza residuale dirigenziale relativa all’ordinario esercizio dei poteri amministrativi non esclude l’adozione, da parte del Commissario prefettizio, della dichiarazione temporanea di inagibilità inserita in un’ordinanza contingibile e urgente.

• art. 26 d.P.R. 380/2001

  E’ evidente che trattasi di un provvedimento eccezionale adottato nell’ambito di una ordinanza contingibile e urgente, e non dell’ordinario esercizio dei poteri amministrativi. Tra l’altro la dichiarazione di inagibilità contenuta nell’ordinanza ha, coerentemente con la natura contingente dell’ordinanza stessa, natura temporanea “sino alla data del deposito di idonea relazione strutturale”.

  La dichiarazione di inagibilità esaminata è temporanea e inserita in un’ordinanza contingibile e urgente; il parere respinge la censura relativa all’asserita incompetenza e ai presupposti sostanziali, senza formulare una ricostruzione autonoma e generale dell’art. 26.

Massime di principio

• Le relazioni tecniche prodotte da un privato sono valutazioni di parte e non vincolano l’Amministrazione; quando sopravvengono fatti idonei a modificare il contesto di rischio, l’Amministrazione può e deve acquisire ulteriori verifiche.
• In materia di pubblica incolumità, l’assenza di un danno già verificatosi non equivale alla certezza dell’assenza di pericolo: il principio di precauzione può giustificare misure preventive anche prima che il rischio si concretizzi.
• L’esigenza di estrema celerità connessa a un rischio di crollo o a un pericolo per la pubblica incolumità può rendere incompatibili le ordinarie garanzie partecipative, compresa la comunicazione di avvio del procedimento.
• La proporzionalità dello sgombero va valutata rispetto alla gravità del rischio: il pericolo di crollo di un edificio abitato può giustificare l’allontanamento temporaneo degli occupanti nelle more delle indagini e dei lavori di consolidamento.
• Una dichiarazione temporanea di inagibilità inserita in un’ordinanza contingibile e urgente appartiene all’esercizio del potere eccezionale e non, per ciò solo, all’ordinario esercizio delle competenze dirigenziali.

Come è indicizzato