Cassazione Penale, Sentenza n. 28266/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un condannato all'ergastolo per omicidio aggravato che aveva chiesto alla Corte di cassazione, ai sensi dell'art. 628-bis c.p.p., di eliminare gli effetti pregiudizievoli della violazione, accertata dalla Corte EDU e riconosciuta unilateralmente dallo Stato italiano, degli artt. 8 e 13 CEDU. Il ricorrente deduceva che il trattenimento illegittimo della corrispondenza proveniente dal difensore, contenente atti della fase cautelare, gli aveva impedito di conoscere tempestivamente gli atti del procedimento e di scegliere consapevolmente il rito abbreviato, oltre a incidere sulla possibilità di chiedere il riesame e di preparare la difesa dibattimentale, anche indicando testimoni a discarico. Con il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. contro la sentenza che aveva rigettato la richiesta ex art. 628-bis c.p.p., veniva denunciato errore di fatto: da un lato perché la Corte avrebbe erroneamente ritenuto nuova la domanda di diminuente per il rito abbreviato, mentre la questione era già stata dedotta sin dall'udienza preliminare e nei gradi successivi; dall'altro perché avrebbe erroneamente affermato che non risultavano richieste di inoltro degli atti processuali, nonostante i plurimi solleciti rivolti al giudice e al pubblico ministero documentati negli atti allegati.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. Ha ritenuto che la decisione impugnata non fosse viziata da un errore di fatto rilevante ex art. 625-bis c.p.p., ma da valutazioni di merito non sindacabili con tale rimedio. In particolare, ha osservato che la precedente sentenza aveva escluso, con apprezzamento valutativo, un nesso funzionale tra la violazione CEDU accertata a Strasburgo e la dedotta lesione del diritto di difesa nel processo di cognizione, ritenendo che gli atti trattenuti riguardassero la fase cautelare, che fossero stati comunque consegnati prima della definizione del giudizio e che fossero esistite modalità alternative di conoscenza tramite colloqui difensivi. Ha inoltre ritenuto non decisiva la censura sulla pretesa novità della richiesta di rito abbreviato, poiché dagli atti richiamati non emergeva in modo univoco che la domanda di riduzione della pena fosse stata effettivamente proposta nei termini indicati dal ricorrente davanti alla Corte di cassazione nel giudizio di cognizione. Il ricorso è stato quindi respinto in limine con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 628-bis c.p.p.

  Rimedio straordinario volto a far eliminare gli effetti pregiudizievoli di decisioni penali irrevocabili adottate in violazione della CEDU o dei Protocolli addizionali; è ammissibile se la violazione accertata dalla Corte EDU ha inciso effettivamente sulla sentenza di condanna.

• art. 625-bis c.p.p.

  Consente la correzione dell'errore materiale o dell'errore di fatto della sentenza di cassazione; non può essere usato per rimettere in discussione valutazioni di merito o apprezzamenti istruttori.

• art. 8 CEDU

  Nel caso concreto la violazione accertata riguardava la tutela della vita privata del detenuto, in relazione al trattenimento della corrispondenza del difensore.

• art. 13 CEDU

  La Corte EDU aveva riconosciuto anche la mancanza di un rimedio effettivo contro l'illegittimo trattenimento della corrispondenza.

• art. 6 CEDU

  La Corte di cassazione ha escluso che la violazione accertata in sede europea riguardasse direttamente il diritto a un processo equo e il diritto di difesa nel giudizio di cognizione.

• art. 41-bis Ord. pen.

  Richiamato solo come regime detentivo in cui il ricorrente si trovava al momento dei fatti relativi alla corrispondenza.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. è inammissibile quando la censura investe la valutazione compiuta dalla Corte di cassazione e non una mera svista percettiva su un fatto decisivo.
• Ai fini dell'accoglimento della richiesta ex art. 628-bis c.p.p., non basta l'esistenza di una violazione convenzionale accertata dalla Corte EDU: occorre anche che tale violazione abbia inciso in modo effettivo, per natura e gravità, sul provvedimento penale da rimuovere.
• L'incidenza effettiva della violazione può mancare quando la lesione convenzionale accertata riguarda un profilo diverso da quello dedotto nel procedimento interno, senza un collegamento funzionale concreto con l'esercizio del diritto di difesa nel processo di cognizione.
• Non è configurabile errore di fatto deducibile con ricorso straordinario se la Corte di cassazione ha già esaminato gli atti e ha tratto una conclusione basata su un ragionamento valutativo, come l'esclusione del nesso tra la violazione accertata e l'esito del giudizio.
• La decisività dell'errore denunciato va dimostrata in modo specifico: chi invoca il rimedio deve indicare quali atti siano stati ignorati e in che modo, senza quella svista, la decisione sarebbe stata necessariamente diversa.

Come è indicizzato