Cassazione Civile, Ordinanza n. 16167/2024 del 11/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di locazione abitativa in cui la locatrice sosteneva che le parti avessero sottoscritto due contratti in data 1.11.2009: uno registrato per € 250 mensili e uno, occulto, per € 310 mensili. Dopo un primo sfratto per morosità, il conduttore aveva sanato la morosità pagando i canoni richiesti sulla base del contratto registrato. Successivamente la locatrice, ritrovato un secondo contratto che diceva smarrito e poi registrato tardivamente, intimava un nuovo sfratto e chiedeva il pagamento della differenza tra il canone del contratto registrato e quello del patto maggiore, oltre alla risoluzione del rapporto, al rilascio dell'immobile e alla revoca di un decreto ingiuntivo ottenuto dal conduttore per la restituzione di quanto pagato in più. Il Tribunale rigettava le domande della locatrice; la Corte d'appello confermava, ritenendo nullo il patto occulto di maggiorazione del canone ai sensi dell'art. 13, comma 1, L. 431/1998 e non sanabile dalla registrazione tardiva. In cassazione la locatrice deduceva: (1) violazione della L. 311/2004, art. 1, comma 346, e degli artt. 1414 ss. c.c., sostenendo l'efficacia della registrazione tardiva e la criticabilità dell'orientamento delle Sezioni Unite richiamato dalla Corte territoriale; (2) violazione di varie norme tributarie e dell'art. 1418 c.c., sostenendo che la nullità per omessa registrazione fosse stata sanata ex tunc dalla registrazione successiva e dal ravvedimento operoso; (3) ulteriore violazione delle norme sul medesimo tema, per asserita errata applicazione della giurisprudenza citata in appello; (4) un motivo intitolato al 'credito vantato dalla locatrice', ma privo di una vera censura; (5) violazione dell'art. 96, comma 3, c.p.c., per la mancata condanna del conduttore per lite temeraria e per la pretesa mala fede nella vicenda e nella mediazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi tre motivi fossero generici e aspecifici, perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che distingueva tra la questione della sanatoria della nullità derivante dalla registrazione tardiva e la diversa questione della nullità del patto occulto di maggiorazione del canone ex art. 13 L. 431/1998. Il quarto motivo è stato qualificato come un mero 'non motivo', privo di qualsiasi censura. Il quinto motivo è stato anch'esso dichiarato inammissibile, perché non confrontato con la decisione impugnata: la Corte ha osservato che la soccombenza integrale della ricorrente e la vittoria integrale del resistente escludevano in radice la configurabilità di un abuso del processo da parte di quest'ultimo ai fini dell'art. 96, comma 3, c.p.c. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore dei difensori antistatari, ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, con individuazione delle rationes decidendi della sentenza impugnata e critica puntuale delle stesse; la mancata correlazione con la decisione comporta inammissibilità.

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  Le censure devono essere formulate secondo i vizi tipici deducibili in cassazione e coerenti con il decisum impugnato.

• art. 13, comma 1, L. 431/1998

  Il patto occulto di maggiorazione del canone di locazione è nullo; la Corte d'appello aveva fondato su tale norma il rigetto della pretesa della locatrice.

• L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 346

  È richiamata dalla ricorrente a sostegno della tesi sulla registrazione del contratto, ma la Corte non accoglie la censura per difetto di specificità.

• art. 1414 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di simulazione del contratto, senza che la Corte possa esaminare nel merito la censura per sua aspecificità.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato come base della nullità dedotta dalla ricorrente; la Corte non entra nel merito perché il motivo è inammissibile.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata presuppone una condotta abusiva o temeraria; nel caso di specie è esclusa anche perché il resistente era risultato totalmente vittorioso.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  È applicato per dare atto dell'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato quale fonte della disciplina sull'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Richiamato anche in relazione alla domanda di condanna per lite temeraria proposta contro il resistente, poi esclusa.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso è inammissibile se non individua con chiarezza la ratio decidendi della sentenza impugnata e non sviluppa una critica puntuale e coerente rispetto ad essa.
• La mera riproposizione di tesi di merito, anche se sostenute da richiami giurisprudenziali e normativi, non soddisfa il requisito di specificità del motivo se non spiega in concreto l'errore della sentenza impugnata.
• Quando la decisione di merito distingue tra due questioni giuridicamente diverse, il ricorso deve confrontarsi con entrambe; la censura che le confonde o le tratta in modo indifferenziato è aspecifica.
• Un motivo di ricorso che non contenga una reale censura alla sentenza, ma solo l'esposizione di pretese o riserve, è un 'non motivo' e rende il mezzo inammissibile.
• La condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. non può fondarsi sul solo fatto che la controparte abbia resistito in giudizio; occorre una condotta abusiva o temeraria, mentre la totale soccombenza della parte che la invoca esclude di regola tale presupposto.

Come è indicizzato