Cassazione Penale, Sentenza n. 13340/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma, in appello, della condanna per il reato previsto dall'art. 7, comma 1, in relazione all'art. 3, comma 13, D.L. n. 4/2019 (false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza), contestato il 25/05/2020. Il ricorrente deduceva: 1) carenza dell'elemento soggettivo (mancanza del dolo specifico), per effetto della mediazione dell'operatore CAF e per presunto errore sulla sussistenza o obbligatorietà della dichiarazione; 2) erronea esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la condotta fosse al più colposa o di scarsa entità e che non erano stati adeguatamente valutati la modesta entità del danno e la condotta successiva; 3) vizio nella negazione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), contestando la valorizzazione dei precedenti e la mancata considerazione della limitata entità del danno e di altri elementi favorevoli.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso come infondato. Ha confermato la qualificazione dolosa della condotta: l'omissione dichiarativa e l'allegazione di una DSU sottoscritta dalla madre sono state ritenute strumentali al conseguimento indebito del beneficio e idonee a dimostrare il dolo specifico, e l'errore di valutazione sull'accesso al beneficio è stato qualificato come errore sulla legge penale che non esclude il dolo (richiamo alla giurisprudenza di Sez. 2 n. 23265/2024). Quanto all'art. 131-bis c.p., la Corte ha ritenuto non applicabile la causa di non punibilità: sebbene il danno fosse limitato per la revoca immediata del beneficio, le modalità fraudolente, l'assenza di restituzione e la personalità dell'imputato (precedenti per reati gravi) impedivano di qualificare l'offesa come di particolare tenuità. Sulle attenuanti generiche, la Corte ha confermato il diniego: non risultavano elementi positivi tali da giustificare la riduzione, e il rigetto è congruamente motivato anche implicitamente. Esito pratico: confermata la condanna (pena già inflitta in abbreviato: 1 anno e 4 mesi di reclusione), rigetto del ricorso e condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, in relazione all'art. 3, comma 13, D.L. 28/01/2019, n. 4, conv. L. 28/03/2019, n. 26

  Norma incriminatrice utilizzata per la contestazione delle false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza; la Corte ha ritenuto che l'omissione del precedente penale, unitamente all'allegazione della DSU, dimostri la strumentalità dell'omissione al conseguimento indebito del beneficio, idonea a fondare il dolo specifico.

• art. 5 cod. pen. (errore su legge penale)

  La Corte ha richiamato il principio per cui l'errore sulla sussistenza del diritto a percepire il beneficio costituisce errore sulla legge penale e non esclude il dolo quando la disposizione incriminatrice integra il precetto penale; non è stata riconosciuta l'inevitabilità dell'ignoranza della norma.

• art. 131-bis cod. pen. (causa di non punibilità per particolare tenuità)

  Applicabilità esclusa dopo valutazione complessiva ai sensi dell'art. 133 cod. pen.: la Corte ha ritenuto che, nonostante l'esiguità del pericolo determinata dalla revoca del beneficio, le modalità fraudolente, la mancata restituzione e la personalità dell'imputato escludono la particolare tenuità.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come criterio di valutazione per la tenuità e per la quantificazione della pena (modalità dell'azione, gravità del danno o del pericolo, intensità del dolo o grado della colpa, condotta successiva).

• art. 62-bis cod. pen. (attenuanti generiche)

  Le attenuanti generiche non sono un diritto automatico; richiedono elementi positivi e rilevanti. Il giudice di merito non deve necessariamente affrontare ogni singola deduzione difensiva purché indichi gli elementi di preponderante rilevanza che giustificano il diniego.

• art. 42 e art. 43 cod. pen. (elemento soggettivo e forme del dolo)

  Richiamati nell'ambito della censura sull'elemento soggettivo: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del dolo specifico in base alle circostanze fattuali (richiesta personale del beneficio, conoscenza della DSU sottoscritta dalla madre).

• art. 416-bis c.p.

  Citato come riferimento ai precedenti ostativi e alla gravità della personalità criminale dell'imputato; i precedenti gravi hanno contribuito a valutare negativamente la personalità e a escludere attenuanti e tenuità.

• art. 629 c.p. aggravato ex art. 7 legge n. 203/1991

  Richiamato tra i precedenti indicati nella DSU come rilevanti ai fini della valutazione della gravità e dell'ostatività del precedente penale.

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Richiamato in ordine alle conclusioni del Procuratore generale, il quale aveva invocato l'annullamento limitatamente alla dedotta violazione dell'art. 131-bis c.p.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'onere delle spese processuali: il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento.

Massime di principio

• Nel reato di false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza, l'errore sulla legittimazione al beneficio (anche se dovuto a mediazione di CAF) è frequentemente qualificato come errore su legge penale che non esclude il dolo: per escludere il dolo è necessario dimostrare l'inevitabilità o la rilevante cripticità della norma.
• Per ottenere l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità), occorre una valutazione complessiva ai sensi dell'art. 133 c.p.: esiguità del danno non basta se le modalità della condotta denotano volontarietà/frode, se non c'è restituzione e se la personalità dell'agente è negativa.
• Le attenuanti generiche richiedono elementi positivi e specifici di mitigazione; la mera assenza di fattori negativi o la limitata entità del danno non garantiscono automaticamente il loro riconoscimento.
• La mediazione di intermediari amministrativi (es. CAF) e la struttura del modulo non escludono automaticamente la responsabilità: è necessario provare che l'agente non potesse ragionevolmente conoscere o evitare l'errore, o che l'omissione non fosse strumentale al conseguimento del beneficio.
• Il giudice di merito può motivare in modo tale da rendere implicita la disattesa di specifiche doglianze in sede di legittimità: non è sempre necessario rispondere punto per punto se la motivazione complessiva mostra perché le deduzioni sono irrilevanti o infondate.
• La mancata restituzione delle somme indebitamente percepite e i precedenti di rilievo sono elementi che pesano fortemente contro la concessione di benefici attenuanti o cause di non punibilità.