Cassazione Penale, Sentenza n. 20217/2024 del 22/05/2024

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo di custodia in carcere dal maggio 2012 al 20/06/2013 per ipotesi di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (Sacra Corona Unita) e per un episodio di estorsione aggravata (poi riqualificato in truffa). La Corte d'appello aveva rigettato la domanda ritenendo che lo STRANIERI avesse concorso a creare l'apparenza di una condotta estorsiva con comportamento imprudente e colposo, facendo altresì riferimento a precedenti condanne e alla attendibilità tardiva della persona offesa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte territoriale per nuovo esame. Il Supremo Collegio ha ritenuto la motivazione del giudice della riparazione illogica e contraddittoria, ha evidenziato la necessità di un'adeguata valutazione ex ante della condotta del ricorrente tenendo conto del fatto che i gravi indizi erano stati progressivamente esclusi/neutralizzati (annullamenti del riesame e assoluzione in sede di merito), e ha precisato che la condotta ostativa all'indennizzo richiede non solo imprudenza grave ma anche un rapporto causale apprezzabile tra tale condotta e l'adozione/il mantenimento della custodia cautelare.

Norme richiamate

• art.192, comma 3, cod. proc. pen.

  Le dichiarazioni rese da un imputato connesso devono essere valutate con le cautele di cui all'art.192(3); la loro valenza indiziante necessita di riscontri e può essere neutralizzata se ritenute inattendibili, circostanza che incide sulla valutazione della gravità indiziaria e quindi anche sulla riparazione per ingiusta detenzione

• art.314, comma 1, cod. proc. pen.

  La condotta dolosa o gravemente colposa dell'indagato è condizione ostativa al riconoscimento dell'indennizzo per ingiusta detenzione; occorre però che tale condotta abbia un apprezzabile nesso causale con l'adozione e/o il mantenimento della misura cautelare

• Massima S.U. n.51779 del 28/11/2013 (Nicosia)

  Riafferma la finalità solidaristica dell'indennizzo e il principio secondo cui l'ingiustizia della detenzione può essere valutata anche indipendentemente dall'errore giudiziario, purché non emerga una condotta dolosa o gravemente colposa che abbia effettivamente concorso a causare la detenzione

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve effettuare una valutazione ex ante, autonoma rispetto al merito, limitata a stabilire se la condotta dell'indagato abbia creato l'apparenza dell'illiceità (non a riesaminare la responsabilità penale).
• Se gli elementi indiziari su cui si fondava la cautela sono stati in seguito dichiarati inutilizzabili, annullati o neutralizzati nel giudizio di merito, ciò altera profondamente la valutazione sulla sussistenza della colpa grave ostativa all'indennizzo.
• Per escludere l'indennizzo non basta sospettare; è necessario provare una condotta dolosa o gravemente colposa e un nesso causale apprezzabile tra quella condotta e l'adozione o il mantenimento della custodia cautelare.
• La valutazione deve distinguere chiaramente il piano della cautela (gravi indizi, valutazione prognostica) dal piano della condotta colposa dell'indagato: la coincidenza dei due profili non è sufficiente senza motivazione sul nesso causale.
• Dichiarazioni di parti o testi potenzialmente inaffidabili (ritrattazioni, testimonianze di imputati connesse) devono essere trattate con le cautele previste e la loro valenza indiziante richiede riscontri concreti.
• Precedenti condanne possono essere considerate nella valutazione della condotta, ma non esautorano il giudice dall'obbligo di motivare il nesso causale tra quella condotta e la misura cautelare.