Sentenza del 04/03/2016 n. 4345 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità dal reddito d'impresa di un costo di Euro 135.911,29, derivante da una nota di credito emessa a favore di un affiliato, mediante la quale erano state integralmente scontate pregresse forniture di merci. Secondo l'Ufficio, l'operazione era antieconomica, priva di adeguata documentazione e non sufficientemente giustificata, anche perché l'importo della nota di credito corrispondeva all'intero volume degli acquisti effettuati dall'affiliato nell'anno. In Cassazione l'Agenzia denunciava l'omessa motivazione della CTR sulla ragionevolezza economica dell'operazione e sulla mancanza di documentazione comprovante la reale concessione degli sconti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità del costo. La CTR aveva esaminato il profilo dell'antieconomicità e aveva ritenuto che la concessione dello sconto costituisse una scelta imprenditoriale riconducibile alla convenienza commerciale valutata dall'impresa. Secondo la Cassazione, tale valutazione costituisce un giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità, salvo che l'Amministrazione dimostri un abuso del diritto o una concreta inattendibilità dell'operazione. Le contestazioni dell'Agenzia miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti e non evidenziavano un effettivo vizio di motivazione. L'Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in Euro 4.000, di cui Euro 300 per esborsi, oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente all'Amministrazione finanziaria di accertare ricavi non dichiarati o costi/passività inesistenti anche quando la contabilità sia formalmente regolare, qualora risulti inattendibile perché in contrasto con criteri di ragionevolezza, compresa l'antieconomicità del comportamento.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Disciplina il ricorso per cassazione per omesso esame o vizio della motivazione. Nel caso concreto la censura è stata respinta perché la CTR aveva esaminato il tema dell'antieconomicità e aveva fornito una motivazione ritenuta sufficiente.

• Business judgement rule

  Principio richiamato dalla Corte per cui le scelte gestionali e commerciali dell'imprenditore, anche se apparentemente opinabili o non massimizzanti nell'immediato, non sono normalmente sindacabili dal giudice quando rientrano nella fisiologica autonomia dell'impresa.

• Abuso del diritto

  La libertà dell'imprenditore nelle scelte operative incontra, sul piano fiscale, il limite dell'abuso del diritto. In assenza della prova di un'operazione abusiva o simulata, la sola antieconomicità apparente non è sufficiente a negare la deducibilità.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria può contestare costi contabilizzati anche in presenza di una contabilità formalmente regolare quando l'operazione appare manifestamente irragionevole o antieconomica; tuttavia deve fornire elementi concreti che ne mettano in dubbio l'effettività, l'inerenza o la genuinità.
• La scelta di concedere sconti, abbuoni o rinunce a crediti può rientrare nella discrezionalità imprenditoriale, ad esempio per sostenere un cliente, preservare una relazione commerciale o perseguire un vantaggio economico futuro.
• Il giudice tributario non dovrebbe sostituire la propria valutazione economica a quella dell'imprenditore se l'operazione è reale, documentata e non abusiva; la sola mancata massimizzazione del profitto non dimostra automaticamente l'indeducibilità del costo.
• Per difendersi da contestazioni di antieconomicità è comunque opportuno conservare documentazione idonea a dimostrare la realtà dell'operazione e le sue ragioni commerciali, come accordi, corrispondenza, condizioni applicate, situazione del cliente e vantaggi economici attesi.
• In sede di Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già apprezzati dal giudice di merito: occorre dimostrare un effettivo errore di diritto o un vizio motivazionale rilevante.