Cassazione Civile, Ordinanza n. 17659/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARSU per le annualità 2011 e 2012 relativo a un locale di cui la contribuente era comproprietaria e che era adibito ad autorimessa in Napoli. In primo grado il ricorso era stato accolto solo per l’annualità 2011; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato gli appelli di entrambe le parti. In cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c., 62, 63, 70, 71 e 73 d.lgs. 507/1993 e dell’art. 4 del regolamento TARSU del Comune di Napoli, sostenendo che il giudice d’appello avesse erroneamente ritenuto non provata l’assenza di produzione di rifiuti da parte dell’autorimessa, senza valorizzare la perizia giurata e la documentazione fotografica e senza considerare l’inidoneità oggettiva del bene; (2) violazione dell’art. 73, comma 1, d.lgs. 507/1993 e dell’art. 7 l. 212/2000, deducendo errore nel calcolo della superficie tassabile perché sarebbero state incluse anche aree scoperte e di manovra, oltre a un vizio di motivazione dell’avviso per mancata considerazione della perizia e delle ragioni di non tassabilità ai sensi dell’art. 62, comma 2; (3) difetto di legittimazione attiva del raggruppamento resistente, assumendo che non fosse provata la sua potestà di accertamento e riscossione e, in particolare, il ruolo di una delle società componenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di TARSU, il presupposto d’imposta è la disponibilità di aree potenzialmente produttive di rifiuti e l’esenzione o riduzione per inutilizzabilità o particolare uso richiede prova a carico del contribuente; nel caso concreto la prova non era stata ritenuta fornita dal giudice di merito, con accertamento di fatto non sindacabile in cassazione. Ha inoltre osservato che la censura, sotto l’apparenza della violazione di legge o del vizio motivazionale, mirava in realtà a una rivalutazione del merito, preclusa al giudice di legittimità; quanto all’omesso esame di fatto decisivo, ha rilevato che la questione era stata comunque esaminata e che operava anche la doppia conforme. Il secondo motivo è stato respinto perché la determinazione della superficie tassabile derivava dal mancato assolvimento dell’onere probatorio sull’esistenza di aree escluse; inoltre l’avviso di accertamento tributario è motivato sufficientemente quando consente al contribuente di conoscere la pretesa e contestarla, senza che l’amministrazione debba già in sede di emissione dimostrare compiutamente tutti gli elementi probatori, restando distinta la motivazione dell’atto dalla prova della pretesa. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a contrapporre una diversa lettura probatoria a quella della sentenza impugnata, senza indicare in modo specifico i documenti decisivi trascurati; la Corte ha anche richiamato il principio secondo cui, nei raggruppamenti temporanei di imprese affidatari del servizio di accertamento e riscossione, l’iscrizione all’albo è richiesta solo per i soggetti che svolgono le attività principali, non per quelli che svolgono attività secondarie di supporto. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione consente solo il controllo dei vizi dedotti e non la rivalutazione del merito; il vizio ex n. 5 richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non di singoli elementi istruttori.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come norma asseritamente violata dalla ricorrente; la Corte esclude che vi sia stata una indebita valutazione delle prove, trattandosi invece di accertamento di fatto del giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i presupposti per l’esenzione o riduzione TARSU grava sul contribuente che li invoca.

• art. 62 d.lgs. n. 507 del 1993

  Il presupposto della TARSU è la disponibilità dell’area produttiva di rifiuti; le deroghe per natura, uso o inutilizzabilità non operano automaticamente, ma devono essere provate dal contribuente.

• art. 63 d.lgs. n. 507 del 1993

  Richiamato tra le disposizioni invocate dalla ricorrente; la decisione ribadisce che le esclusioni dal tributo richiedono prova dei relativi presupposti.

• art. 70 d.lgs. n. 507 del 1993

  Richiamato dalla ricorrente nell’ambito della disciplina TARSU, senza autonoma ratio decidendi specifica nella sentenza.

• art. 71 d.lgs. n. 507 del 1993

  Richiamato dalla ricorrente nell’ambito della disciplina TARSU, senza autonoma ratio decidendi specifica nella sentenza.

• art. 73 d.lgs. n. 507 del 1993

  Richiamato in relazione alla determinazione della superficie tassabile; la Corte ritiene corretta la tassazione dell’intera autorimessa in mancanza di prova delle aree escluse.

• art. 4 regolamento TARSU del Comune di Napoli

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’esenzione della superficie; la Corte non ravvisa violazione della disciplina regolamentare in assenza di prova dei presupposti di esclusione.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  L’avviso di accertamento deve essere motivato in modo da consentire al contribuente di conoscere la pretesa e difendersi efficacemente, non già di dimostrare integralmente la fondatezza della pretesa in sede di emissione.

• art. 53 d.lgs. n. 446 del 1997

  Nel servizio di accertamento e riscossione dei tributi locali, il requisito dell’iscrizione all’albo è richiesto per i soggetti che svolgono attività principali di liquidazione, accertamento e riscossione.

• art. 39 d.lgs. n. 163 del 2006

  Richiamato come fonte del requisito di iscrizione per i soggetti che svolgono attività secondarie nei raggruppamenti temporanei, secondo la ricostruzione accolta dalla Corte.

• art. 348 ter c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della doppia conforme, che limita la deducibilità del vizio di omesso esame di un fatto decisivo quando le decisioni di merito sono sovrapponibili nel nucleo argomentativo.

• art. 360 c.p.c.

  La doppia conforme comporta l’inammissibilità della censura ex art. 360, n. 5, se le sentenze di primo e secondo grado sono fondate sul medesimo iter logico sui fatti principali.

• art. 366 c.p.c.

  Per il vizio di omesso esame del fatto decisivo il ricorrente deve indicare specificamente il fatto, il dato da cui risulta e il luogo processuale in cui è stato discusso.

• art. 369 c.p.c.

  Il ricorrente deve depositare gli atti e indicare in modo puntuale gli elementi rilevanti per il motivo di ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma integrativa del meccanismo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• d.m. n. 289 del 2000

  Richiamato in tema di albo per l’attività di accertamento e riscossione dei tributi locali; per i raggruppamenti temporanei la qualifica è richiesta per i soli soggetti che svolgono le attività principali.

• d.m. n. 101 del 2022

  Richiamato per affermare che la distinzione tra attività principali e secondarie, ai fini dell’iscrizione all’albo, è venuta meno solo successivamente all’attuazione della legge n. 160 del 2019.

• legge n. 160 del 2019

  La Corte ricorda che l’eliminazione della distinzione tra attività principali e secondarie è intervenuta solo con la disciplina sopravvenuta attuata nel 2022.

Massime di principio

• In materia di TARSU, il tributo è dovuto per la semplice disponibilità di locali o aree astrattamente produttivi di rifiuti; le esenzioni o riduzioni per inutilizzabilità, particolare destinazione o minore produttività non operano automaticamente e devono essere provate dal contribuente.
• L’accertamento sulla concreta idoneità del bene a produrre rifiuti e sulla misura della superficie tassabile è giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non è rivedibile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente.
• Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito: censure formalmente costruite come violazione di legge o omesso esame di fatto sono inammissibili quando mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l’indicazione puntuale del fatto storico, del dato da cui risulta, della sua discussione processuale e della sua decisività; non è sufficiente lamentare il mancato esame di singoli elementi istruttori.
• In presenza di doppia conforme, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ulteriormente limitata e il ricorrente deve dimostrare che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito sono effettivamente diverse.
• L’avviso di accertamento tributario è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di comprendere la pretesa, la sua base imponibile e la tariffa applicata; la piena prova della pretesa può essere completata e contestata nel successivo giudizio.
• Nei raggruppamenti temporanei di imprese incaricati dell’accertamento e riscossione dei tributi locali, l’iscrizione all’albo è richiesta ai soggetti che svolgono le attività principali, mentre per le attività secondarie di supporto non è necessaria, salvo diversa disciplina sopravvenuta.
• Chi deduce il difetto di legittimazione del soggetto che ha emesso l’atto deve indicare in modo specifico i documenti e gli errori di valutazione del giudice di merito; una contestazione generica è inammissibile.

Come è indicizzato