Cassazione Civile, Ordinanza n. 04688/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2005 notificato da un ufficio dell’Agenzia delle Entrate a un imprenditore individuale, con rideterminazione in aumento dei ricavi sulla base dell’applicazione degli studi di settore tramite GE.RI.CO. Il contribuente impugnava l’atto innanzi ai giudici tributari, ma in appello la CTR accoglieva il gravame dell’Ufficio e rigettava il ricorso originario. In cassazione il contribuente articolava quattro motivi: 1) sosteneva l’inammissibilità/improcedibilità dell’appello dell’Ufficio per difetto di osservanza dei requisiti di forma introdotti dalla riforma dell’art. 342 c.p.c. e delle norme sul contenuto dell’atto di impugnazione; 2) deduceva la nullità dell’avviso per mancanza di prova della valida sottoscrizione da parte di soggetto legittimato o delegato; 3) censurava la pretesa fondata sulle sole risultanze dello studio di settore, lamentando l’assenza di preventivo contraddittorio e di adeguata motivazione sulle osservazioni del contribuente; 4) denunciava la violazione dello Statuto del contribuente e dell’art. 97 Cost. per non avere la CTR valorizzato la dedotta variazione dell’attività svolta, indicata come causa della contrazione dei ricavi.

La decisione

La Corte non esamina il merito dei quattro motivi perché accoglie l’eccezione pregiudiziale dell’Agenzia delle Entrate: il ricorso per cassazione era stato notificato a mano presso l’Ufficio dell’Amministrazione finanziaria, modalità ritenuta ammessa nel processo tributario di merito ma non nel giudizio di legittimità, nel quale trovano applicazione le regole ordinarie del codice di procedura civile. La notificazione è qualificata come giuridicamente inesistente, non come mera nullità, poiché manca un’attività di trasmissione compiuta da un soggetto qualificato secondo il paradigma legale. Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese e statuizione sull’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 16, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  consente nel processo tributario di merito forme semplificate di notificazione, tra cui la consegna dell’atto all’impiegato addetto con rilascio di ricevuta; tale disciplina però non si estende al giudizio di cassazione.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992

  nel giudizio di cassazione tributario rinvia alle regole del codice di procedura civile in quanto compatibili, con esclusione delle forme semplificate previste per i gradi di merito.

• artt. 137 ss. c.p.c.

  disciplinano le forme ordinarie della notificazione applicabili al ricorso per cassazione tributario.

• art. 342 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l’inammissibilità dell’appello dell’Ufficio per difetto dei requisiti formali dell’atto di gravame.

• art. 42, D.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla validità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento.

• art. 62-sexies, comma 3, D.L. n. 331/1993 conv. in L. n. 427/1993

  richiamato dal ricorrente come base normativa degli studi di settore e della contestazione sulla sufficienza degli stessi a fondare l’accertamento.

• art. 3, comma 2, L. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente in relazione all’obbligo di motivazione dell’atto amministrativo impositivo.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per contestare la motivazione dell’avviso e il mancato esame delle deduzioni difensive.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per affermare la necessità del contraddittorio preventivo e della considerazione delle sue osservazioni.

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il provvedimento amministrativo deve risultare da una ponderazione adeguata degli elementi rilevanti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  consente, in caso di rigetto/inammissibilità, di dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  norma che inserisce la previsione sull’ulteriore contributo unificato richiamata nel dispositivo.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  costituisce il parametro di legittimità invocato per denunciare violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione tributario non sono utilizzabili le forme semplificate di notificazione previste per il processo davanti alle commissioni tributarie: il ricorso deve essere notificato secondo le forme ordinarie del codice di procedura civile, salvo compatibilità espressamente ammissibile.
• La consegna materiale del ricorso direttamente presso l’ufficio dell’Amministrazione finanziaria, se non compiuta secondo un modello legale di notificazione e da un soggetto qualificato, non integra una semplice nullità ma un’inesistenza giuridica della notificazione.
• L’inesistenza della notificazione ricorre quando manca un elemento essenziale del procedimento notificatorio, in particolare l’attività di trasmissione svolta da un soggetto abilitato dalla legge; ogni altra difformità dal modello legale tende invece a collocarsi nell’area della nullità.
• Quando il ricorso è notificato in modo giuridicamente inesistente, la Corte di cassazione deve dichiararlo inammissibile senza esaminare i motivi di merito o di rito sollevati dal ricorrente.

Come è indicizzato