Cassazione Penale, Sentenza n. 36446/2024 del 30/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione alla "'ndrangheta" (art. 416-bis c.p.) e per reati fine (danneggiamento seguito da incendio, interposizione fittizia di societa'), con censure principali: insufficienza dei gravi indizi in ordine all'associazione mafiosa (affidamento a dichiarazioni generiche di collaboratori), assenza di prova degli specifici reati contestati (incendio e intestazione fittizia) e mancata sussistenza delle esigenze cautelari, anche in considerazione della risalenza temporale degli episodi.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i motivi generici e non confrontati con la motivazione dettagliata del Tribunale del riesame, che aveva valorizzato le dichiarazioni del collaboratore Mario Chindemi, le intercettazioni ambientali e le monitorate frequentazioni con esponenti della cosca quale quadro probatorio convergente. Ha confermato la sussistenza dei gravi indizi in ordine all'associazione mafiosa e ai reati fine (incluso il danneggiamento seguito da incendio e l'interposizione fittizia relativa alla societa' "Reggina Trasporti"). Ha altresì ritenuto fondate le esigenze cautelari, richiamando la gravità dei fatti e il ruolo stabile dell'indagato nel sodalizio. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  La norma e' stata applicata per ritenere la partecipazione del ricorrente a una articolazione della 'ndrangheta: il giudice ha valutato convergenti dichiarazioni dei collaboratori, intercettazioni e condotte idonee a dimostrare l'intraneita' stabile al sodalizio.

• art. 424 cod. pen.

  Richiamato quale fattispecie materiale integrata dal danneggiamento seguito da incendio; il giudice ha ritenuto gravemente indiziate le condotte intimidatorie attribuite al ricorrente.

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma collegata ai reati contestati (presumibilmente reato contro il patrimonio/attivita' economica); il giudice ha ritenuto sussistenti indizi in ordine alle condotte economiche illecite connesse all'attivita' del sodalizio.

• art. 416-bis, comma 1 cod. pen.

  Richiamata l'aggravante applicata alle fattispecie contestate; il giudice ha considerato rilevante l'aggravazione per la qualificazione della pericolosita' sociale e delle esigenze cautelari.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla formulazione dei motivi di cassazione; il giudice ha ritenuto i motivi di Laruffa insufficientemente specifici rispetto alla motivazione impugnata.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamata la doppia presunzione relativa alla necessita' della custodia cautelare per talune fattispecie; il Tribunale del riesame aveva invocato tale presunzione come elemento a favore della misura, confermato dalla Corte.

• Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in ordine alla possibilita' di condannare il ricorrente al pagamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilita' del ricorso dovuta a colpa nella determinazione della causa; la Corte ha disposto il versamento equitativo di euro 3.000,00.

Massime di principio

• In impugnative avverso misure cautelari per associazione mafiosa, il giudice valuta globalmente dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni, frequentazioni e partecipazione ad atti tipici del sodalizio: motivazioni generiche che non confrontano punto per punto questa valutazione sono spesso inammissibili.
• Le dichiarazioni dei collaboratori, se corroborate da elementi oggettivi (intercettazioni, monitoraggi, rapporti economici e comportamenti coerenti), possono costituire gravissimi indizi autonomi di partecipazione al sodalizio.
• Per censurare l'applicazione dell'art. 416-bis e delle esigenze cautelari occorre contestare con specificita' le valutazioni probatorie: indicare contraddizioni precise, errori logici o elementi fattuali nuovi che sgombrino il campo dalle convergenze probatorie richiamate dal giudice.
• Le contestazioni sull'intestazione fittizia di imprese richiedono prova diretta della finalita' elusiva (es. evidenze di controllo effettivo da parte di terzi, accordi per eludere sequestri); ricostruzioni narrative non suffragate da riscontri possono essere giudicate non persuasive.
• La risalenza temporale di certe condotte non esclude automaticamente le esigenze cautelari: il ruolo stabile e la pericolosita' sociale possono giustificare la misura anche se singoli episodi sono anteriori.
• In cassazione avverso ordinanze cautelari e' cruciale formulare motivi specifici e confrontarsi con la motivazione del giudice di merito; motivi generici portano a inammissibilita' e possono comportare sanzioni economiche.