Cassazione Civile, Ordinanza n. 13263/2024 del 14/05/2024

Esito

La controversia

Nel giudizio di cassazione la parte ricorrente aveva chiesto la decisione del ricorso dopo la comunicazione della proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c.; successivamente ha depositato istanza di ricusazione del consigliere che aveva redatto la proposta, ritenendo che tale magistrato non potesse poi far parte del collegio giudicante come relatore. La questione è stata sospesa in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla compatibilità tra la funzione di estensore della proposta accelerata e la partecipazione al collegio. Dopo la pronuncia delle Sezioni Unite, che ha escluso l'incompatibilità, la Corte ha esaminato l'istanza e l'ha rigettata. La controparte costituita ha resistito all'istanza e il Pubblico Ministero ha concluso per il rigetto.

La decisione

La Corte, preso atto del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite secondo cui nel procedimento ex art. 380-bis c.p.c. il consigliere che ha formulato la proposta di definizione accelerata può far parte del collegio e svolgere la funzione di relatore senza incompatibilità ai sensi degli artt. 51 e 52 c.p.c., ha rigettato l'istanza di ricusazione. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese in ragione della novità dell'istituto e della questione trattata, escludendo anche la condanna alla pena pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  La proposta di definizione accelerata non ha natura decisoria e non preclude la successiva partecipazione del consigliere al collegio che decide sull'eventuale richiesta di definizione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La fase di decisione in camera di consiglio a seguito della richiesta del ricorrente non costituisce un giudizio autonomo e distinto rispetto alla proposta accelerata.

• art. 374, comma 2, c.p.c.

  È richiamato come base per la rimessione della questione alle Sezioni Unite, in ragione della sua particolare importanza.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Esclude l'incompatibilità del consigliere che ha formulato la proposta, poiché tale attività non integra una precedente valutazione decisoria sul merito.

• art. 52 c.p.c.

  La ricusazione non è fondata perché non sussiste una causa di incompatibilità del magistrato per avere redatto la proposta accelerata.

• art. 92 c.p.c.

  La Corte compensa le spese del giudizio in ragione della novità della questione decisa.

• art. 52 c.p.c.

  Non è applicata la condanna alla pena pecuniaria per la novità della questione giuridica e dell'istituto processuale.

Massime di principio

• Nel procedimento di cassazione ex art. 380-bis c.p.c., la redazione della proposta di definizione accelerata da parte del presidente di sezione o del consigliere delegato non determina incompatibilità alla partecipazione allo stesso collegio che definisce il giudizio, perché la proposta non ha natura di pronuncia decisoria definitiva.
• L'istanza di ricusazione non è ammissibile quando si fonda esclusivamente sulla previa formulazione della proposta accelerata, in difetto di una vera situazione di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 c.p.c.
• La decisione collegiale successiva alla richiesta della parte non costituisce una fase autonoma di riesame della proposta, ma la prosecuzione del medesimo giudizio di cassazione.
• La novità dell'istituto e della questione interpretativa può giustificare la compensazione delle spese e l'esclusione della pena pecuniaria.

Come è indicizzato