Sentenza n. 4865/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il giudizio aveva ad oggetto l’ordinanza comunale di demolizione di un immobile articolato in due corpi di fabbrica con tettoie e di una tettoia isolata, realizzati senza titolo edilizio su un terreno classificato come area per verde pubblico e sottoposto a vincolo cimiteriale. In primo grado erano stati dedotti eccesso di potere, difetto di istruttoria, violazione dell’art. 7 l. 241/1990, travisamento dei fatti e violazione del principio di imparzialità. In appello, riproponendo le censure originarie, il proprietario ha lamentato: difetto, genericità e contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza, anche per essere stato individuato come proprietario ed esecutore delle opere; omessa comunicazione di avvio del procedimento; travisamento dei fatti e erroneità dei presupposti, sostenendo che le costruzioni si trovassero oltre 50 metri dal cimitero e che una di esse fosse una tettoia facilmente rimovibile e sanabile; violazione degli artt. 3 e 92 Cost. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza dell’appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza di primo grado. Ha dichiarato inammissibile, perché nuova in appello, la censura relativa alla violazione dell’art. 3 l. 241/1990 per difetto di motivazione. Nel merito ha comunque ritenuto la censura infondata: l’ordinanza di demolizione di un abuso edilizio è atto dovuto e vincolato, adeguatamente motivato mediante la descrizione delle opere e l’indicazione della loro abusività; non richiede una comparazione tra interesse pubblico e posizione del privato, né è configurabile un legittimo affidamento nella conservazione dell’abuso. Il proprietario dell’area è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001, anche se non è l’autore materiale dell’abuso. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non assume rilievo in presenza di un provvedimento vincolato e il ricorrente non ha dimostrato la legittimità urbanistico-edilizia o paesaggistica delle opere. Il vincolo cimiteriale previsto dall’art. 338 r.d. 1265/1934 comporta inedificabilità assoluta, salvo le tassative eccezioni di legge, anche rispetto a interventi in sanatoria. Sono state inoltre respinte le doglianze sul legittimo affidamento e sulla disparità di trattamento: il primo non può sorgere in relazione a un’opera abusiva e la seconda richiede la prova dell’assoluta identità delle situazioni comparate, oltre a non essere utilmente invocabile per un atto vincolato. Le spese del grado, pari a euro 4.000 oltre accessori, sono state poste a carico dell’appellante.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La relativa censura, proposta per la prima volta in appello, è stata dichiarata inammissibile; nel merito, l’ordinanza è stata comunque ritenuta sufficientemente motivata.

• artt. 7, 8, 9 e 10 l. 241/1990

  L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non rileva rispetto all’ordine di demolizione, avente natura vincolata, soprattutto in assenza di prova della legittimità delle opere.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Il proprietario dell’area è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione, anche se non è l’esecutore materiale delle opere abusive.

• art. 338 r.d. 1265/1934

  Il vincolo cimiteriale configura un vincolo di inedificabilità assoluta, insuscettibile di deroga mediante titoli edilizi o sanatoria, salvo le tassative eccezioni previste dalla legge.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La causa è stata decisa all’esito di udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato tenuta da remoto.

Massime di principio

• L’ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo è un atto dovuto e rigorosamente vincolato; è sufficientemente motivata quando descrive analiticamente le opere e indica la loro abusività, senza necessità di una comparazione tra l’interesse pubblico alla rimozione e l’interesse privato alla conservazione dell’opera.
• Il proprietario dell’area sulla quale insiste un abuso edilizio è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001, indipendentemente dalla prova che abbia materialmente eseguito o commissionato le opere.
• L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non determina l’illegittimità dell’ordine di demolizione quando l’amministrazione esercita un potere vincolato e il destinatario non dimostra elementi idonei a comprovare la legittimità urbanistico-edilizia dell’opera.
• Il vincolo cimiteriale previsto dall’art. 338 r.d. 1265/1934 comporta, in via generale, inedificabilità assoluta e non può essere superato dal rilascio di titoli edilizi, neppure in sanatoria, salvo le tassative eccezioni stabilite dalla legge.
• Non può configurarsi un legittimo affidamento nella conservazione di un’opera abusiva; inoltre, la disparità di trattamento non è utilmente deducibile contro un provvedimento vincolato e richiede comunque la prova dell’assoluta identità delle situazioni poste a confronto.

Come è indicizzato