Cassazione Penale, Sentenza n. 48912/2022 del 22/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza con cui era stato applicato il patteggiamento per reati contro il patrimonio (capo A, B, C): il ricorrente contestava l'errata qualificazione giuridica dei fatti (sosteneva che il fatto dovesse configurarsi come truffa e non come furto aggravato) e la mancata indicazione delle ragioni che avrebbero impedito l'applicazione di un proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p. I fatti consistono nel presentarsi come commerciante di preziosi, farsi consegnare oggetti per una valutazione e poi allontanarsi appropriandosi degli stessi dopo aver distratto le vittime.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 610, co. 5-bis, c.p.p. (norme introdotte dalla legge 23/6/2017, n.103) perché, nel sistema del patteggiamento modificato, la verifica di Cassazione è molto limitata: l'erronea qualificazione giuridica è sindacabile solo se palesemente eccentrica rispetto al capo di imputazione. La Corte ha ritenuto che la qualificazione come furto aggravato sia compatibile con il contenuto dell'imputazione e conforme al prevalente orientamento giurisprudenziale (situazioni di "invito domino" configurano furto con mezzo fraudolento; la truffa richiede trasferimento del possesso con consenso viziato). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., per l'evidente inammissibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 610, co. 5-bis, c.p.p.

  inserito dall'art. 1, co. 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103; effetto dal 3/8/2017

  impone l'inammissibilità dei ricorsi in cassazione contro sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti quando i motivi non attengono a specifiche ipotesi (volontà dell'imputato, difetto di correlazione, errata qualificazione palesemente eccentrica, illegalità della pena o della misura di sicurezza)

• art. 448, co. 2-bis, c.p.p.

  modificato dall'art. 1, co. 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103; in vigore dal 3/8/2017

  riduce il sindacato di legittimità sulla qualificazione giuridica nei casi di patteggiamento: la cassazione può esaminare l'erronea qualificazione solo se palesemente eccentrica rispetto al capo di imputazione

• art. 129, c.p.p.

  prevede il proscioglimento per determinate cause; la Corte richiede che la sussistenza di tali ipotesi risulti "ictu oculi" dal testo della sentenza o che siano indicate specifiche ragioni per la mancata applicazione

• artt. 494, 110, 624, 625, c.p.; art. 61, n. 7, c.p.

  indicati nell'imputazione (capi A, B, C)

  norme sostanziali che descrivono i reati contestati (furti aggravati, concorso, ecc.); la Corte ha ritenuto coerente la qualificazione come furto aggravato mediante mezzo fraudolento

• art. 616 c.p.p.

  norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e all'ammenda per l'impugnazione manifestamente infondata o inammissibile

Massime di principio

• I ricorsi in Cassazione contro sentenze di patteggiamento sono fortemente limitati: ammissibili solo per motivi specifici indicati dalla riforma (art. 610 co.5-bis e art. 448 co.2-bis), e in particolare l'errata qualificazione è sindacabile solo se palesemente eccentrica rispetto al capo di imputazione.
• Per distinguere furto da truffa occorre valutare la natura del trasferimento del possesso: se la vittima non intende tecnicamente trasferire la proprietà ma si verifica uno "invito domino" (consegna per una valutazione e appropriazione successiva) si propende per il furto con mezzo fraudolento; se il possesso è trasferito con consenso viziato da artifici si configura la truffa.
• Per ottenere un proscioglimento ex art. 129 c.p.p. è necessario che la circostanza sia evidente dal testo della sentenza o che il giudice abbia motivato specificamente il mancato proscioglimento; non basta una deduzione generica in ricorso.
• Nel formulare un ricorso avverso un patteggiamento occorre attenersi strettamente a motivi che emergono con immediatezza dal capo d'imputazione; l'allegazione di fatti probatori o valutazioni che non risultano immediatamente dalla contestazione comporta elevato rischio di inammissibilità.
• Un ricorso manifesto o evidentemente inammissibile può comportare la condanna alle spese e al pagamento di somme a titolo di ammenda per colpa nella proposizione dell'impugnazione.