Cassazione Civile, Ordinanza n. 17475/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di addebito emessi per contributi dovuti per lavoro agricolo relativi agli anni 2006-2009, uno riferito alla manodopera impiegata per terreni in un determinato agro e l'altro ai dipendenti assunti per altri terreni. Il giudice di merito ha ritenuto dovute differenze contributive calcolate non sulla retribuzione effettivamente corrisposta, ma sui minimi retributivi/c.d. minimale contributivo, sulla base della documentazione prodotta dalla parte datoriale. La ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello con tre motivi: 1) ha denunciato nullità della motivazione per asserita motivazione apparente, sostenendo che l'azione dell'INPS riguardasse il recupero di sgravi contributivi e non differenze retributive; 2) ha denunciato violazione di norme sui benefici contributivi, sostenendo che l'oggetto fosse la revoca di agevolazioni ex d.l. n. 2 del 2006 e non un ricalcolo contributivo; 3) ha denunciato violazione dell'art. 2697 c.c., assumendo che, essendo l'INPS a chiedere la restituzione di benefici contributivi, gravasse sull'ente la prova della fondatezza della pretesa. In memoria la ricorrente ha richiamato precedenti di Cassazione ritenuti conformi, ma la Corte li ha reputati inconferenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché non rispettavano il principio di specificità/autosufficienza: il ricorso non riportava il contenuto del ricorso introduttivo e delle conclusioni, né i motivi di appello, necessari per verificare che il thema decidendum fosse davvero diverso da quello esaminato dalla sentenza impugnata. Quanto al terzo motivo, la censura è stata dichiarata in parte inammissibile e in parte infondata: inammissibile nella parte riferita alla revoca degli sgravi, perché ancora non si confrontava con il decisum; infondata nella parte relativa alle differenze contributive, perché la Corte territoriale aveva fondato la decisione sulla documentazione prodotta dalla stessa parte datoriale, sufficiente a provare il credito, trattandosi di ricalcolo basato sul minimale contributivo e non sulla retribuzione effettiva. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata difesa dell'INPS-SCCI. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  È richiamato come parametro della dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude che vi fosse motivazione apparente, ritenendo la motivazione congruente con petitum e causa petendi.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È usato come veicolo della censura di nullità della sentenza, ma il motivo è giudicato inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte richiama il principio di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione: non occorre trascrizione integrale degli atti, ma è necessaria almeno una puntuale indicazione del loro contenuto e della loro collocazione nel fascicolo.

• art. 414 c.p.c.

  È citato in relazione al ricorso introduttivo del giudizio di merito; la mancata trascrizione, anche per stralcio, del suo contenuto e delle conclusioni impedisce il controllo sulla diversità del thema decidendum.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato nel contesto del ricorso per cassazione e del controllo sulla specificità delle censure.

• art. 2697 c.c.

  È invocato dalla ricorrente sul riparto dell'onere della prova; la Corte rileva che, per le differenze contributive calcolate sul minimale, la prova era stata fornita attraverso i documenti prodotti dalla stessa parte datoriale.

• art. 6 d.l. n. 338 del 1989

  È richiamato dalla ricorrente e dalla Corte come norma collegata al criterio del minimale contributivo e al ricalcolo dei contributi.

• art. 1 del d.l. n. 2 del 2006

  È invocato dalla ricorrente quale base dei benefici contributivi asseritamente revocati; la Corte osserva che la censura non si confronta con il decisum.

• art. 1, comma 2, d.l. n. 2 del 2006

  È menzionato dalla ricorrente come fonte dei benefici contributivi che assume essere stati erroneamente revocati.

• art. 6 d.l. n. 338 del 1989

  Richiamato in relazione al minimale contributivo e al calcolo della contribuzione dovuta.

• art. 9 l. n. 67 del 1988

  È richiamato dalla ricorrente tra le norme che avrebbe violato la sentenza impugnata.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis

  È il parametro richiamato per determinare l'importo dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di nullità della sentenza per motivazione apparente richiede che il ricorso renda intelligibile il contenuto del giudizio di merito e il reale thema decidendum; il richiamo generico a documenti o verbali non basta a superare il vaglio di specificità.
• Il principio di autosufficienza non impone la trascrizione integrale degli atti, ma esige una puntuale indicazione del loro contenuto essenziale e della loro collocazione nel fascicolo, così da consentire alla Corte di controllare la fondatezza della censura senza accesso indiscriminato agli atti.
• Una censura è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e introduce un tema diverso da quello effettivamente deciso.
• In materia di contribuzione previdenziale agricola, se la pretesa è fondata sul ricalcolo secondo il minimale contributivo e sulla documentazione prodotta dal datore di lavoro, la prova del credito può essere desunta da tali documenti senza necessità di ulteriori dimostrazioni da parte dell'ente previdenziale.
• Quando la decisione di merito si fonda su un criterio legale di determinazione della contribuzione e non sulla retribuzione effettivamente corrisposta, la contestazione del riparto dell'onere della prova deve misurarsi specificamente con quel criterio e con gli atti che lo supportano.

Come è indicizzato