Ordinanza n. 121/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi seconda con 87,183 punti, ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti di gara deducendo che l’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa e, comunque, contestando sotto diversi profili la congruità e la sostenibilità della relativa offerta. Sono stati inoltre censurati il limitato contenuto della richiesta di chiarimenti formulata dal RUP e il conseguente giudizio positivo di congruità, nonché, ove occorrente, le clausole del disciplinare e del capitolato interpretate in senso ostativo. È stata chiesta in via cautelare la sospensione degli atti, oltre alla declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, al subentro nell’appalto o, in subordine, al risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare senza anticipare la decisione sulle questioni di merito, riservandone l’esame approfondito all’udienza pubblica fissata per il 9 aprile 2026. Ha ritenuto che l’interesse della ricorrente, gestore uscente, già operante in regime di proroga dopo la scadenza del contratto al 31 dicembre 2025, possa ricevere adeguata tutela in sede di merito, considerata la durata triennale e la prorogabilità del nuovo contratto, nonché la possibilità di eventuale subentro e di ristoro del pregiudizio. Nel bilanciamento cautelare ha attribuito prevalenza all’interesse pubblico alla conservazione dell’assetto organizzativo predisposto dall’Amministrazione, anche in ragione delle attività preparatorie all’esecuzione anticipata del contratto in via d’urgenza e della necessità di assicurare il corretto svolgimento di un servizio pubblico essenziale relativo a infrastrutture strategiche. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa della procedura aperta per l’affidamento del servizio.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Richiamato insieme all’art. 108 per la disciplina del criterio di aggiudicazione indicato nella gara.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la decisione sulla domanda di tutela cautelare; l’istanza è stata respinta in esito al bilanciamento degli interessi.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’interesse della seconda classificata all’annullamento dell’aggiudicazione può essere ritenuto adeguatamente tutelabile in sede di merito quando siano concretamente ipotizzabili, in caso di accoglimento, il subentro nel contratto o il ristoro del pregiudizio.
• Nel bilanciamento cautelare relativo all’affidamento di un servizio pubblico essenziale connesso a infrastrutture strategiche, l’interesse pubblico alla continuità e al corretto svolgimento del servizio può prevalere sull’interesse del concorrente alla sospensione dell’aggiudicazione, soprattutto quando l’amministrazione abbia già predisposto l’esecuzione anticipata del contratto.
• La durata e la prorogabilità del contratto, unitamente alla possibilità di subentro o di risarcimento, possono escludere l’irreparabilità del pregiudizio lamentato dal concorrente non aggiudicatario e giustificare il rigetto della tutela cautelare.

Come è indicizzato