Sentenza n. 217/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la delibera ARERA n. 580/2019/R/IDR e il relativo Allegato A, recante il Metodo Tariffario Idrico 2020-2023 (MTI-3), nonché, con successivi motivi aggiunti, le delibere n. 639/2021/R/IDR, n. 229/2022/R/IDR e n. 495/2022/R/IDR, concernenti rispettivamente l’aggiornamento biennale delle predisposizioni tariffarie, il riesame di alcuni criteri in ottemperanza a precedenti ordinanze del TAR e la riapertura dei termini per l’anticipazione finanziaria destinata a mitigare l’incremento dei costi dell’energia elettrica. Nel corso del giudizio, alla luce dell’evoluzione del quadro fattuale, normativo e giurisprudenziale, la società ha dichiarato di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dall’impugnazione e ha chiesto che fosse dichiarata la sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione della ricorrente secondo cui l’impugnazione non era più idonea a procurarle un’utilità concreta. Il Collegio ha escluso la soccombenza virtuale della ricorrente ai fini delle spese, rilevando che, al momento della proposizione dei ricorsi, l’indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco e che la definizione delle medesime questioni era intervenuta soltanto con la decisione dell’Adunanza Plenaria n. 16 del 7 novembre 2025. Poiché le pronunce invocate dall’amministrazione erano successive alla proposizione del ricorso, il TAR ha ritenuto giustificata la compensazione integrale delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse determina l’improcedibilità del ricorso quando il ricorrente dichiara di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dall’impugnazione.

• art. 84, comma 2, c.p.a.

  La compensazione delle spese è giustificata da gravi ed eccezionali ragioni, qui individuate nell’incertezza dell’indirizzo giurisprudenziale esistente al momento della proposizione del ricorso e nella successiva definizione delle questioni controverse.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, in ragione dell’evoluzione del quadro fattuale, normativo o giurisprudenziale, il ricorrente dichiara di non poter più conseguire dall’annullamento dell’atto un’utilità concreta e attuale.
• Ai fini della regolazione delle spese, la sopravvenuta improcedibilità non comporta automaticamente la soccombenza virtuale del ricorrente: la compensazione può essere disposta quando, al momento della proposizione del ricorso, l’indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco e la soluzione è intervenuta solo successivamente.
• Pronunce giurisprudenziali successive alla proposizione del ricorso non possono essere utilizzate, di per sé, per affermare la soccombenza virtuale della parte ricorrente ai fini della liquidazione delle spese, quando al momento dell’instaurazione del giudizio sussisteva un’obiettiva incertezza interpretativa.

Come è indicizzato