Cassazione Penale, Sentenza n. 23207/2023 del 26/05/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per furto aggravato (art. 625, n. 4 c.p.), deducendo: 1) violazione di legge per non aver dichiarato la prescrizione del reato; 2) vizio di motivazione sulla responsabilità per generica identificazione dell'autrice da parte della persona offesa.

La decisione

Il primo motivo è stato ritenuto fondato. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato si è estinto per prescrizione. La Corte ha rilevato che, a seguito della riqualificazione del fatto in sede di primo grado (esclusione dell'aggravante ex art. 625 n. 7), si è determinato il termine massimo di prescrizione in base al combinato disposto degli artt. 157 e 161 c.p., avuto riguardo al tempus commissi delicti (20/4/2012) e alla pena edittale massima per l'ipotesi monoaggravata (6 anni). Tenuto conto degli effetti delle interruzioni e della sola sospensione rilevata (rinvio dell'udienza del 13/12/2016 al 17/1/2017 su richiesta della difesa), il termine massimo è maturato il 25 novembre 2019, prima della sentenza di appello. Perciò la Cassazione ha pronunciato la declaratoria di estinzione per prescrizione e ha escluso ogni approfondimento sulla motivazione della responsabilità, nei limiti previsti dalla giurisprudenza citata.

Norme richiamate

• art. 625 cod. pen. (furto) e sue aggravanti

  Il fatto era stato originariamente contestato con più aggravanti (n. 4 e n. 7); in sede di primo grado è stata esclusa l'aggravante n. 7, lasciando operativa solo la n. 4, circostanza che ha inciso sulla determinazione del massimo edittale e, conseguentemente, sul calcolo della prescrizione.

• art. 157 cod. pen.

  Utilizzato insieme all'art. 161 per determinare il termine massimo di prescrizione in relazione alla pena edittale risultante dalla riqualificazione del reato.

• art. 161 cod. pen.

  Applicato con l'art. 157 per stabilire il decorso del termine di prescrizione sulla base del tempus commissi delicti e della pena massima applicabile dopo la riclassificazione delle aggravanti.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza citata: l'obbligo di dichiarare una causa di proscioglimento più favorevole (quale la prescrizione) opera nei limiti del controllo consentito in Cassazione e della deducibilità dei vizi di motivazione; tuttavia, se dalla documentazione e dai motivi di ricorso risulta l'intervenuta estinzione del reato, la Cassazione può e deve pronunciarne la declaratoria.

Massime di principio

• Se la riqualificazione del fatto in sede di giudizio diminuisce la pena edittale massima, va ricalcolato il termine di prescrizione a partire dal tempus commissi delicti tenendo conto di interruzioni e sospensioni: può risultare estinta la causa prima della pronuncia d'appello.
• Quando il termine di prescrizione è maturato prima della sentenza impugnata e la parte deduce l'estinzione, la Suprema Corte può dichiarare la prescrizione e annullare senza rinvio, impedendo ulteriori controlli di merito sull'efficacia della motivazione della condanna.
• La declaratoria di prescrizione limita l'esame della Cassazione: non è consentito uno scrutinio esteso volto a riformare la decisione per vizi di motivazione se la causa estintiva è accertata nei limiti deducibili dal testo impugnato.
• Le sospensioni d'udienza su richiesta della difesa e le interruzioni dei termini influiscono sul computo della prescrizione e devono essere valutate dettagliatamente nel calcolo del termine estintivo.
• Anche quando esistano contestazioni sulla identificazione dell'autore (dichiarazioni della persona offesa generiche), se è intervenuta la prescrizione la questione di merito può rimanere senza esame per effetto della declaratoria estintiva.