Cassazione Civile, Sentenza n. 34537/2021 del 16/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di tre sentenze della CTR che avevano accolto gli appelli dell'associazione e dei soci avverso avvisi di accertamento (imposte dirette e IVA per l'anno 2008). L'Agenzia contestava che l'associazione avesse svolto attività commerciale (gestione di stabilimento balneare e somministrazione a non associati) e che, quindi, dovesse essere recuperato a tassazione il reddito d'impresa e imputati ai soci i relativi proventi. La questione centrale è se l'attività di somministrazione e la gestione dello stabilimento fossero effettivamente esercitate dall'associazione (soggetta a tassazione) oppure dalla S.r.l. subentrata, e se gli elementi probatori (prezzi praticati, compensi ai soci, modalità di gestione) dimostrassero una reale attività commerciale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi nn. 1 e 2 proposti dall'Agenzia (tra cui censure sulla motivazione della CTR e sul riparto dell'onere della prova), ma ha accolto il motivo n. 3 relativo all'omesso esame di fatti decisivi. In particolare la CTR aveva escluso l'attività commerciale basandosi su un unico episodio di somministrazione a terzi senza valutare elementi rilevanti emergenti dagli atti (es. somministrazione ad associati a prezzi di mercato non limitati alla sola copertura dei costi; corresponsione ai soci di compensi significativi pari a euro 30.000 annui). Per tali ragioni le sentenze impugnate sono state cassate limitatamente a tale motivo e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale per il Lazio, in diversa composizione, perché riesamini i fatti omessi e regolarizzi le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 39

  Norma richiamata come base per l'accertamento in materia di imposte dirette nei confronti dell'associazione; utilizzata per giustificare la rettifica dei redditi societari e la loro imputazione ai soci.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 55

  Richiamata in relazione all'accertamento IVA; la CTR ha valutato se fosse configurabile attività commerciale soggetta ad IVA.

• codice civile, art. 2195

  Norma sulla nozione di impresa usata nei motivi di censura (violazione e falsa applicazione) per contestare la qualificazione dell'attività come commerciale.

• TUIR, art. 148

  Norma sul regime fiscale degli enti non commerciali/associazioni richiamata nella discussione sulla rilevanza ai fini IRPEF/IRPEG dei redditi imputati ai soci.

• d.lgs. 446/1997, art. 5-bis

  Riferimento normativo evocato con riguardo ai criteri per l'imposizione degli enti non commerciali e alla distinzione fra attività istituzionale e commerciale.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 4

  Richiamato in relazione alla definizione di operazioni soggette ad IVA e alla distinzione attività commerciale vs istituzionale.

• c.p.c., art. 360, comma 1, nn. 3, 4, 5

  Norma di riferimento per i motivi di cassazione: n.3 (violazione di legge), n.4 (motivazione apparente/illogica) e n.5 (omesso esame di fatto decisivo). La Corte ha ritenuto fondato il motivo n.5 e non gli altri.

• c.p.c., art. 366, n. 4

  Richiamato in tema di inammissibilità di censure generiche o non pertinenti al decisum; la Corte l'ha usato per escludere alcuni motivi come non attinenti alla ratio decidendi.

• Legge n. 69/2009, art. 55

  Consente all'Avvocatura dello Stato di effettuare notificazioni ai sensi della legge n.53/1994 con modalità proprie, prevalenti rispetto all'obbligo di autorizzazione del Consiglio dell'Ordine; la Corte ha ritenuto fondata la legittimità delle notifiche operate dall'Avvocatura.

• Legge n. 53/1994, artt. 1 e 7

  Norme sulle modalità di notificazione da parte degli avvocati; la loro applicazione è stata esclusa nei confronti degli Avvocati dello Stato quando interviene la legge 69/2009 art.55.

• Costituzione, art. 111, comma 2

  Richiamato in riferimento al diritto a una ragionevole durata del processo e alla giustificazione della riunione dei procedimenti connessi.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, artt. 6 e 13

  Richiamati come fondamento dei principi di giusto processo e tutela effettiva, a supporto dell'opzione di riunire i giudizi per evitare duplicazioni e ritardi non necessari.

Massime di principio

• Quando si contesta che un'associazione abbia svolto attività commerciale occorre valutare tutti i fatti concreti: prezzi praticati (anche ai soci), periodicità e modalità della somministrazione, e ogni compenso corrisposto ai soci; la mera esistenza di un episodio isolato non è sufficiente a escludere o affermare l'attività commerciale senza esame completo degli elementi.
• La mancata valutazione da parte del giudice di merito di fatti decisivi discussi in causa può fondare la cassazione e il rinvio per un nuovo esame (art. 360, comma 1, n.5 c.p.c.).
• Le censure in cassazione che chiedono la rivalutazione dei fatti e della prova (sostituzione della valutazione di merito) sono in genere inammissibili; invece è ammissibile impugnare per omissione di esame di fatti determinanti o per violazione di norme applicabili.
• L'onere della prova in materia tributaria resta centrale: se la CTR fonda la decisione sull'assenza di attività commerciale, deve comunque considerare e motivare le ragioni per le quali elementi quali prezzi praticati e compensi ai soci non dimostrino la commerciale natura dell'attività.
• L'Avvocatura dello Stato può effettuare notificazioni senza la preventiva autorizzazione del Consiglio dell'Ordine laddove la normativa speciale (legge n.69/2009, art.55) lo preveda; eccezioni formali di questo tipo non sono fondate contro tali notificazioni.
• In presenza di giudizi connessi (es. società/associazione e soci su medesimo avviso di accertamento), la riunione o il coordinamento dei processi evita duplicazioni e tutela la ragionevole durata del processo, salvo che la violazione del contraddittorio sia tale da rendere necessaria la declaratoria di nullità.