Cassazione Penale, Sentenza n. 03802/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, nella qualità di legale rappresentante della societa MACISTE SOC. COOP., dichiarata fallita, era stato condannato con applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilita ex art.56-quater L.689/81 per i reati di bancarotta fraudolenta preferenziale e di bancarotta impropria derivante da operazioni dolose consistite nello sistematico omesso versamento di imposte e contributi. Con il ricorso si contestava: 1) la sussistenza delle fattispecie di reato, deducendo che si era trattato soltanto di omessi versamenti di ritenute IRPEF e contributi INPS e che il fallimento dipese dai ritardi degli incassi dai committenti; 2) la quantificazione della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale, sostenendo che le attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulla aggravante; 3) la revoca delle prescrizioni accessorie previste dall'art.56-ter L.689/81 (in particolare il ritiro del passaporto) per motivi di lavoro all'estero.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza della Corte d'appello nella valutazione dell'inappellabilita della sentenza di primo grado perche era stata applicata una pena sostitutiva. Sul merito delle censure sostanziali la Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati o carenti di specificita: non e consentita alla Cassazione una rilettura dei fatti e delle risultanze probatorie del giudice di merito; la sentenza di primo grado aveva motivato che dal 2013 l'imputato aveva omesso il versamento all'Erario, utilizzando risorse per pagare altri creditori e accumulando un debito tributario superiore a un milione di euro, contributo significativo al dissesto. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui per la bancarotta impropria da operazioni dolose e sufficiente il dolo generico (consapevolezza e volonta delle operazioni e prevedibilita del dissesto), e ha ritenuto infondata la richiesta di revoca delle prescrizioni dell'art.56-ter, le quali sono obbligatorie e non sindacabili dalle parti. Per l'inammissibilita il ricorrente e stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art.56-ter L.689/1981

  La semiliberta, la detenzione domiciliare e il lavoro di pubblica utilita comportano, in ogni caso, le seguenti prescrizioni: 1) il divieto di detenere e portare a qualsiasi titolo armi, munizioni ed esplosivi; 2) il divieto di frequentare abitualmente, senza giustificato motivo, pregiudicati o persone sottoposte a misure di sicurezza o prevenzione; 3) l'obbligo di permanere nell'ambito territoriale stabilito nel provvedimento; 4) il ritiro del passaporto e la sospensione della validita ai fini dell'espatrio di ogni altro documento

  Le prescrizioni indicate sono obbligatorie a seguito dell'applicazione della pena sostitutiva e non sono sindacabili su istanza delle parti: il ritiro del passaporto e la sospensione della validita ai fini dell'espatrio sono automaticamente conseguenti alla pena sostitutiva.

• art.56-quater L.689/1981

  Consente la conversione di pene alternative (es. pena pecuniaria) in lavori di pubblica utilita; la conversione in pena sostitutiva comporta effetti (tra cui l'inappellabilita, nei casi previsti) rilevanti ai fini della procedura d'impugnazione.

• art.593, comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce limiti di impugnabilita delle sentenze di primo grado quando e stata disposta l'applicazione di una pena sostitutiva: la Corte d'appello ha correttamente ritenuto l'inappellabilita in base a questa norma.

• art.173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita i motivi che possono essere dedotti in cassazione nei casi previsti; il ricorso deve rispettare i limiti di cui alla norma, come richiamato nel procedimento.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non sostituisce la valutazione del fatto del giudice di merito: prospettare una diversa lettura dei fatti senza dedurre specifici vizi di diritto rende il ricorso manifestamente infondato.
• Nella bancarotta impropria da operazioni dolose e sufficiente il dolo generico: e necessario dimostrare la consapevolezza e volonta delle operazioni antidoverose e la prevedibilita del dissesto come conseguenza; non e richiesto il dolo specifico diretto a causare il fallimento.
• La bancarotta preferenziale richiede prova che il responsabile abbia intenzionalmente favorito alcuni creditori a danno dell'Erario; anche qui la valutazione fattuale spetta al giudice di merito.
• La quantificazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti costituiscono valutazioni di merito che la Cassazione sindaca solo se il motivo e specifico e mostra un vizio di diritto; la mera richiesta di prevalenza delle attenuanti non e sufficiente.
• Le prescrizioni accessorie previste dall'art.56-ter L.689/81 (compreso il ritiro del passaporto) sono automaticamente conseguenti alla pena sostitutiva e non possono essere revocate su semplice istanza dell'interessato; eventuali conflitti pratici (es. lavoro all'estero) richiedono soluzioni procedurali diverse o specifiche istanze al giudice competente.
• Quando e applicata una pena sostitutiva rilevano specifiche conseguenze processuali (es. limiti di impugnazione): il difensore deve valutare la strategia di impugnazione e dedurre vizi di diritto chiari e specifici per evitare l'inammissibilita del ricorso.