Cassazione Penale, Sentenza n. 43362/2023 del 26/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catanzaro n. 1822/22 che aveva rigettato il ricorso ex art. 309 c.p.p. avverso l'ordinanza del GIP del Tribunale di Cosenza del 03/12/2022, con la quale era stata applicata nei confronti dell'imputato la misura cautelare del divieto di dimora per il reato di tentata estorsione. Motivi di ricorso: (i) violazione dei termini procedurali di cui all'art. 309, commi 5 e 9 c.p.p. (presunta irregolarità del perfezionamento del deposito via PEC e della comunicazione degli atti); (ii) vizio di motivazione e errata qualificazione giuridica, sostenendo che le condotte al massimo configuravano esercizio arbitrario delle proprie ragioni e mancava elemento soggettivo del dolo per l'estorsione; (iii) insufficiente motivazione circa il concreto pericolo di reiterazione del reato indicato dal giudice come motivo della misura

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Il ricorrente ha denunciato violazioni dei commi 5 e 9 riguardanti i termini per il deposito e la comunicazione degli atti; il giudice di legittimità non ha esaminato il merito della questione perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia e perdita di interesse conseguente alla cessazione della misura

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo di censura relativo alla valutazione degli elementi di reato; la Corte non si è espressa sul merito della possibile diversa qualificazione giuridica (esercizio arbitrario delle proprie ragioni) a causa dell'inammissibilità del ricorso

• art. 292, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente nella contestazione sulla motivazione della misura; nessuna pronuncia di merito dalla Corte, essendo il ricorso dichiarato inammissibile

• art. 629 cod. pen.

  Riferimento al reato contestato (tentata estorsione); la Corte non ha valutato nel merito la configurazione dell'elemento soggettivo e la sussistenza del reato per effetto della dichiarazione di rinuncia

• Sez. U, n. 20 del 09/10/1996 e Sez. U, n. 7 del 25/06/1997 (giurisprudenza sulla condanna alle spese)

  Richiamate per affermare che, in assenza di soccombenza e di decisione di merito, non consegue al ricorrente la condanna alle spese né l'obbligo di versamento alla cassa delle ammende

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso o la sopravvenuta perdita di efficacia della misura cautelare rende il ricorso inammissibile per perdita di interesse, con conseguente mancato esame del merito delle censure processuali e sostanziali
• Se si contesta la tempestività del deposito via PEC o il computo dei termini, è necessario documentare rigorosamente i tempi e le ricevute di avvenuta consegna; tuttavia, anche una possibile violazione procedurale può rimanere irrilevante se il ricorso diventa privo di interesse per fatti sopravvenuti
• Le censure sulla configurazione del reato (es. distinzione tra estorsione e esercizio arbitrario delle proprie ragioni) richiedono una valutazione di merito sui fatti e sull'elemento soggettivo: tali questioni possono restare inevase se il giudice di legittimità non entra nel merito per ragioni procedurali
• La motivazione della misura cautelare deve descrivere il concreto e attuale pericolo di reiterazione; se questa manchi, la censura è fondata in teoria, ma il suo successo dipende dal fatto che il ricorso sia giudicato ammissibile e non sopravvenuto
• In assenza di una pronuncia di soccombenza, la rinuncia o l'inammissibilità del ricorso normalmente escludono l'imposizione delle spese processuali al ricorrente