Cassazione Penale, Sentenza n. 29565/2023 del 07/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che, in sede di riesame, aveva annullato l'ordinanza del GIP che aveva imposto l'obbligo di dimora per i reati di associazione per delinquere e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.), ritenendo invece che i fatti dovessero essere qualificati come indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.) e/o come illecito amministrativo per le singole operazioni. Il Procuratore ha dedotto la errata qualificazione giuridica delle condotte, sostenendo che dalla ricostruzione fattuale emergevano artifici e raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore e quindi la sussistenza della truffa aggravata e, per il conto complessivo e la ripetitività, dell'associazione per delinquere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato; ha rilevato che i giudici di merito non hanno valutato nel loro complesso le molteplici condotte fraudolente (reclutamento dei beneficiari, simulazione delle vendite, false fatturazioni, conversione in denaro e ricariche anonime) che configurano artifici e raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore. Ha altresì precisato che la normativa sul "bonus cultura" (legge n.208/2015 e i decreti attuativi) prevede controlli e riscontri sulle fatture tramite la piattaforma e CONSAP, nella sostanza un controllo preventivo collegato alla liquidazione, con conseguente possibilità di qualificare le condotte come truffa aggravata ex art. 640-bis c.p. La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio, indicando che il giudice del rinvio dovrà tener conto della qualificazione secondo art. 640-bis e delle sue conseguenze in ordine alla sussistenza del reato associativo e alle esigenze cautelari.

Norme richiamate

• Legge 28 dicembre 2015, n. 208 (introduzione del "bonus cultura")

  Norma istitutiva del beneficio che ha delegato a decreti attuativi le modalità di erogazione; contesto normativo da cui deriva la disciplina di gestione del buono cultura.

• Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 15 settembre 2016, n. 187

  "1. A seguito dell'accettazione del buono di spesa al momento dell'acquisto secondo le modalità di cui all'articolo 2, è riconosciuto un credito di pari importo al soggetto registrato e inserito nell'elenco di cui all'articolo 7, che ha ricevuto il buono di spesa medesimo. Il credito è registrato nell'apposita area disponibile sulla piattaforma dedicata. 2. In seguito ad emissione di fattura elettronica, il soggetto ottiene l'accredito di un importo pari a quello del credito maturato. A tal fine, CONSAP, mediante acquisizione dei dati dall'apposita area disponibile sulla piattaforma informatica dedicata, nonché dalla piattaforma di fatturazione elettronica della pubblica amministrazione, provvede al riscontro delle fatture e alla liquidazione delle stesse"

  L'art. 8 prevede meccanismi di riscontro delle fatture e di liquidazione che costituiscono un controllo preventivo/collegato alla liquidazione, rilevante per valutare se l'ente è stato indotto in errore.

• Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 4 agosto 2017, n. 136

  Decreto attuativo secondario del meccanismo di gestione del bonus; inserito nel quadro regolamentare che disciplina le modalità operative di erogazione e rendicontazione.

• Art. 640-bis c.p. (truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche)

  Reato applicabile quando le condotte consistono in artifici e raggiri idonei a determinare in errore l'ente erogatore e ad ottenere indebitamente erogazioni pubbliche; la Corte lo ritiene applicabile al caso in presenza della complessità e della ripetitività delle condotte fraudolente.

• Art. 316-ter c.p. (indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato)

  Norma di carattere residuale che punisce l'uso di dichiarazioni o documenti falsi o omissioni che consentono di conseguire erogazioni; va applicata con cautela e solo quando la condotta si esaurisca nella mera falsa dichiarazione senza artifici e raggiri volti ad ingannare l'ente.

• Sentenza SS.UU. n. 16568 del 19/04/2007 (Carchivi)

  Principi richiamati: distinzione caso per caso fra 640-bis e 316-ter; carattere residuale dell'art. 316-ter; necessità di valutare anche le modalità concrete di svolgimento dell'azione amministrativa ed i controlli previsti dall'ente.

• Sentenza SS.UU. n. 7537 del 16/12/2010 (Pizzuto)

  Conferma il carattere sussidiario di 316-ter rispetto a 640-bis e ribadisce la valutazione concreta degli artifici e dell'induzione in errore.

Massime di principio

• Distinguere 640-bis e 316-ter caso per caso: se l'azione delittuosa comprende artifici e raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore, va privilegiata la qualificazione come truffa aggravata (640-bis); 316-ter ha valore residuale.
• Verificare la normativa e le modalità operative dell'ente erogatore: la presenza di riscontri/preventivi o di controlli collegati alla liquidazione rende più probabile l'esistenza di un errore indotto dall'agente e quindi la sussistenza della truffa.
• Valutare l'insieme delle condotte e l'eventuale organizzazione: ripetitività, coinvolgimento di più soggetti, uso di infrastrutture (piattaforme, false fatture, ricariche anonime) e guadagno significativo supportano l'imputazione di associazione per delinquere.
• Evitare ricostruzioni formalistiche: non basta che la procedura amministrativa ammetta controlli successivi per escludere in astratto l'induzione in errore; è necessario considerare le modalità concrete e il ruolo di artifici/raggiri nel far ritenere all'ente la sussistenza dei presupposti.
• In fase cautelare e dibattimentale puntare su prova documentale e informatica (log della piattaforma, fatture elettroniche, flussi di rimborso, contatti con i beneficiari) per dimostrare la sistematicità della frode e la capacità di indurre in errore l'ente.