Sentenza n. 4489/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’informativa antimafia interdittiva deducendo, in sintesi, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti, sviamento, carenza e illogicità della motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2-bis, del d.lgs. 159/2011 e violazione e falsa applicazione dell’art. 94-bis del medesimo decreto, con difetto di istruttoria e motivazione. La ricorrente ha sostenuto che gli elementi acquisiti non fossero idonei a dimostrare una propria contiguità con soggetti mafiosi e che la Prefettura avesse applicato un automatismo, ritenendo sufficiente il collegamento del socio unico e amministratore con altra società destinataria di interdittiva. Ha inoltre contestato l’omessa valutazione di misure meno afflittive di prevenzione collaborativa. Il quadro valorizzato dall’Amministrazione comprendeva: la coincidenza del socio unico e amministratore della ricorrente con quello di altra società interdetta; i rapporti societari ed economici tra tale soggetto e un soggetto gravato da misura cautelare e successivamente condannato per riciclaggio; i collegamenti tra operatori del settore delle scommesse; la riconducibilità di ulteriori società al medesimo contesto; e redditi percepiti dal socio della ricorrente da una società ritenuta riconducibile al soggetto controindicato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e ha ritenuto infondati congiuntamente i primi due motivi. L’interdittiva antimafia non richiede la prova dell’infiltrazione mafiosa consumata né l’accertamento definitivo di responsabilità penali, ma può fondarsi su un quadro complessivo di elementi sintomatico-presuntivi, valutati secondo il criterio del “più probabile che non” e in chiave prognostica. Gli elementi non devono essere esaminati atomisticamente, ma nella loro unitarietà, e il sindacato giudiziale resta limitato alla logicità e attendibilità della valutazione prefettizia. Nel caso concreto, i rapporti societari ed economici, la continuità soggettiva tra imprese, la cessione di quote in favore del socio della ricorrente, i precedenti e la condanna per riciclaggio del soggetto controindicato e gli ulteriori collegamenti con società già interdette costituivano un quadro grave, puntuale e non contraddittorio, idoneo a fondare il pericolo concreto di permeabilità mafiosa. Il TAR ha inoltre rilevato che il settore delle scommesse presenta un elevato rischio di infiltrazione criminale. È stato respinto anche il terzo motivo: la prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. 159/2011 presuppone l’occasionalità dell’agevolazione mafiosa, presupposto ritenuto insussistente dalla Prefettura sulla base del parere del Gruppo ispettivo antimafia e della cessione delle quote, interpretata come indice di elusione e di stabilizzazione dell’influenza criminale. Il giudice ha quindi ritenuto coerente e non illogico il bilanciamento tra libertà di iniziativa economica e tutela preventiva dell’ordine pubblico, della concorrenza e della sicurezza. La società ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio, liquidate in euro 1.500 oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 84, comma 3, d.lgs. 159/2011

  eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi delle società o imprese interessate

  La norma configura una fattispecie di pericolo propria della prevenzione antimafia: è sufficiente che il tentativo di infiltrazione sia desumibile da elementi fattuali non meramente immaginari o aleatori, senza necessità che l’infiltrazione si sia già realizzata.

• art. 84, comma 4, d.lgs. 159/2011

  Gli elementi tipizzati dalla disposizione, inclusi i delitti-spia, concorrono alla formazione del quadro indiziario, che può essere integrato da ulteriori elementi lasciati alla valutazione discrezionale motivata dell’autorità prefettizia.

• art. 91, comma 6, d.lgs. 159/2011

  può desumere il tentativo di infiltrazione mafiosa da provvedimenti di condanna non definitiva per reati strumentali all’attività delle organizzazioni criminali unitamente a concreti elementi da cui risulti che l’attività di impresa possa, anche in modo indiretto, agevolare le attività criminose o esserne in qualche modo condizionata

  La condanna non definitiva può costituire elemento del quadro indiziario se accompagnata da concreti elementi di collegamento tra l’attività d’impresa e le attività criminali.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  La disposizione è richiamata quale base del procedimento prefettizio, avviato dopo la comunicazione dei motivi ostativi al rilascio della certificazione antimafia.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Misure amministrative di prevenzione collaborativa applicabili in caso di agevolazione occasionale

  La prevenzione collaborativa costituisce una misura distinta e meno afflittiva, applicabile soltanto quando l’agevolazione mafiosa abbia carattere occasionale; la sua applicazione non è dovuta quando il quadro istruttorio evidenzi stabilità e continuità dell’influenza criminale.

• art. 88 TULPS

  Nel settore del gioco e delle scommesse, l’obbligo di autorizzazione è valorizzato per evidenziare l’elevato rischio di infiltrazione criminale e la possibilità di estendere la rilevanza dell’interdittiva agli operatori della filiera soggetti al medesimo regime autorizzatorio.

• art. 41 Cost.

  La libertà di iniziativa economica deve essere bilanciata con la tutela preventiva dell’ordine pubblico economico, della libera concorrenza e della sicurezza pubblica perseguita dall’interdittiva antimafia.

Massime di principio

• L’interdittiva antimafia è una misura preventiva di massima anticipazione della soglia di tutela e non richiede la prova dell’infiltrazione mafiosa già consumata né un accertamento penale definitivo: è sufficiente un quadro di elementi sintomatici e presuntivi dal quale, secondo il criterio del “più probabile che non”, risulti ragionevolmente il pericolo di ingerenza o condizionamento mafioso.
• Gli elementi posti a fondamento dell’interdittiva devono essere valutati unitariamente e non atomisticamente; ciascun elemento acquista rilievo nella connessione con gli altri, purché il quadro complessivo sia fondato su fatti specifici, obiettivi e non su meri sospetti o intuizioni.
• La valutazione prefettizia del rischio di infiltrazione mafiosa è espressione di ampia discrezionalità e può essere sindacata dal giudice amministrativo principalmente sotto i profili della logicità, attendibilità, coerenza e sufficienza del quadro fattuale e motivazionale.
• I rapporti societari, le cointeressenze economiche, la continuità soggettiva tra imprese, le cessioni di quote e i collegamenti con soggetti gravati da precedenti o condanne per reati indicativi possono concorrere, considerati nel loro insieme, a fondare il giudizio di permeabilità mafiosa anche quando non dimostrino singolarmente un’infiltrazione attuale.
• La prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. 159/2011 presuppone l’occasionalità dell’agevolazione mafiosa; quando gli elementi istruttori indicano stabilità o continuità dell’influenza criminale, l’amministrazione può legittimamente applicare l’interdittiva senza dover preferire la misura meno afflittiva.

Come è indicizzato