Cassazione Penale, Sentenza n. 18039/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, in qualità di terzo interessato, impugna l'ordinanza di conferma del sequestro preventivo di due immobili disposta ex artt. 321, comma 2 c.p.p. e 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sostenendo la nullità dell'ordinanza per violazione degli artt. 125, comma 3 c.p.p., 321 c.p.p., 85-bis d.P.R. 309/1990 e 240-bis c.p. Deduce che non sussistono elementi concreti di concorso con l'indagato (il padre Pasquale Mancini), che la difesa ha prodotto documentazione (atti notarili e riferimenti alla provvista da parte dell'avo materno) a dimostrazione della lecita origine dei fondi impiegati per gli acquisti immobiliari e della capacità di spesa dell'avo, e che il Tribunale ha travisato o omesso di considerare tali elementi; contesta altresì la valutazione sulla correlazione temporale vendita/acquisto ritenuta dal Tribunale come stratagemma per occultare la provenienza illecita; infine cita la sentenza CEDU Isaia c. Italia per sostenere la necessità di motivare il nesso tra attività delittuose e beni sequestrati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure manifestamente infondate e ha richiamato il principio secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o per vizi della motivazione così gravi da rendere del tutto incomprensibile il percorso logico-giuridico. Il Collegio ha valutato che il Tribunale aveva motivatamente ritenuto non documentata la lecita provenienza del denaro (assenza di documentazione dell'effettivo passaggio di somme in favore del ricorrente) e che la contiguità temporale tra vendita e nuovo acquisto rende più difficile risalire all'origine della provvista. Ha inoltre condiviso la valutazione circa l'assenza di redditi leciti del ricorrente all'epoca degli acquisti e la mancanza di documentazione idonea sui pagamenti rateali e sull'ulteriore vaglia da 10.000 euro. La doglianza relativa alla decisione CEDU è stata dichiarata inammissibile perché la questione non era stata proposta davanti al Tribunale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al pagamento di una somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base procedurale per il sequestro preventivo in sede di indagini/riesame; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del disposto nel confermare il sequestro quando non comprovata la lecita origine della provvista.

• art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Disposizione specifica sul sequestro preventivo per i beni ritenuti provenienti da attività di traffico di stupefacenti; il provvedimento impugnato è stato emesso ai sensi di questa norma e la Cassazione ne ha ritenuto legittimo l'impiego alla luce della motivazione del Tribunale.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma penale che incrimina il traffico di stupefacenti; citata poiché l'indagato (il padre) è destinatario del procedimento e del sequestro, elemento che giustifica l'esame del nesso tra attività illecita e beni.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti del ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro: ammesso solo per violazione di legge o per vizi motivazionali radicali; la Corte ha applicato questa regola per dichiarare inammissibile il ricorso.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente come possibile vizio procedurale; la Corte non ha ritenuto sussistente una violazione formale o sostanziale tale da rendere il provvedimento impugnato illegittimo.

• art. 240-bis cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme contestate (riguarda reati relativi a falsità in atti pubblici/privati); la Corte non ha però trovato che l'asserita falsa attestazione in atto pubblico, o la sua possibile rilevanza, fosse idonea a invalidare il sequestro così come motivato.

• art. 606 cod. proc. pen., lett. e)

  Richiamata dalla Corte per precisare che l'illogicità manifesta della motivazione è deducibile in Cassazione solo tramite il motivo specifico previsto da questa lettera; la Corte ha ritenuto che non fosse stato prospettato il vizio così configurato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese e l'irrogazione di somme a titolo di ammenda per ricorsi inammissibili; applicata dalla Corte per comminare al ricorrente il pagamento delle spese e della somma di euro 3.000.

• Corte EDU, Isaia c. Italia, 25/09/2025

  Sentenza internazionale richiamata dal ricorrente per lamentare insufficiente motivazione sul nesso tra reato e beni; la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione inammissibile perché la doglianza CEDU non era stata sollevata in sede di merito (Tribunale) e quindi non può essere dedotta direttamente in Cassazione.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o per vizi della motivazione così gravi da renderla del tutto incomprensibile: questioni di fatto e valutazioni di merito sono difficilmente sindacabili in Cassazione.
• Chi in qualità di terzo interessato contesta un sequestro preventivo deve produrre documentazione idonea e tracciabile a dimostrazione dell'effettivo passaggio di somme (es. bonifici, ricevute di pagamento, documenti bancari) e non può limitarsi a dichiarazioni notarili o a meri atti di compravendita se non accompagnati da elementi che provino la provenienza lecita della provvista.
• Operazioni immobiliari consecutive (vendita contestuale e acquisto a prezzi identici) possono essere considerate indici che rendono meno agevole risalire all'origine dei fondi e quindi giustificare approfondimenti o misure cautelari quando manca documentazione probatoria della provenienza lecita.
• Motivazioni commissionali basate sull'assenza di redditi dichiarati o di documentazione dei pagamenti sono fondate se la difesa non produce elementi probatori ulteriori; onere della prova della lecita provenienza grava sul terzo interessato che contesta il sequestro.
• Eccezioni basate su giurisprudenza internazionale (CEDU) devono essere sollevate nelle fasi procedurali precedenti (al giudice del riesame o in primo grado) per poter essere utilmente dedotte in Cassazione; altrimenti rischiano di essere dichiarate inammissibili.
• La mancata ammissibilità del ricorso può comportare la condanna alle spese processuali e l'applicazione di ammende (art. 616 c.p.p.) se non sussistono elementi per ritenere che il ricorso sia stato proposto senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.