Parere n. 1313/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza di demolizione n. 16 del 21 aprile 2010, deducendo: violazione degli artt. 31, 22 e 36 del d.P.R. 380/2001, per mancata verifica d’ufficio della sanabilità delle opere; violazione dell’art. 3 della l. 241/1990, per difetto, genericità e contraddittorietà della motivazione; violazione di numerose disposizioni statali e regionali in materia edilizia, nonché incompetenza ed eccesso di potere, sostenendo che le opere fossero di manutenzione straordinaria, manutenzione ordinaria o pertinenziali e, quindi, soggette a D.I.A. e non a demolizione. Le opere consistevano, tra l’altro, nell’apposizione di malta su muratura a vista, installazione di tubolari e putrelle, apertura di accesso a una cisterna, sbancamento di roccia, pavimentazione in calcestruzzo, pergolati, copertura di un pozzo nero e realizzazione di un massetto in calcestruzzo. Il Comune ha resistito e il Ministero riferente ha concluso per il rigetto del ricorso, richiamando la necessità del permesso di costruire per gli interventi comportanti trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso palesemente infondato e ha esaminato i tre motivi. Il primo è stato respinto perché non sussiste in capo all’amministrazione un obbligo di verificare d’ufficio la possibilità di sanatoria delle opere abusive: l’onere di attivarsi per la sanabilità grava sul privato, mentre l’amministrazione, accertata l’abusività, deve ingiungere la demolizione. Il secondo motivo è stato respinto poiché l’ordinanza contiene una motivazione sufficiente e idonea sulle ragioni dell’intervento repressivo. Il terzo motivo è stato respinto in quanto anche interventi astrattamente qualificabili come manutenzione ordinaria o rifinitura, se eseguiti su un immobile abusivo non sanato né condonato, perdono la propria autonomia e sono attratti nel regime giuridico e sanzionatorio dell’abuso principale. Nel caso concreto, le opere erano state realizzate su un fabbricato già colpito da ordine di demolizione e, in gran parte, in violazione dei sigilli; ne derivava l’obbligo comunale di ordinarne la demolizione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Disciplina la demolizione delle opere eseguite in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire. Il parere ne applica il regime repressivo alle opere ulteriori realizzate su un immobile abusivo.

• art. 22 d.P.R. 380/2001

  È richiamato dai ricorrenti in relazione al regime della D.I.A.; il parere esclude che tale qualificazione possa impedire la demolizione di interventi eseguiti su un manufatto principale abusivo.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Disciplina l’accertamento di conformità. Il parere afferma che la verifica della possibilità di sanatoria deve essere sollecitata e dimostrata dal privato e non deve essere svolta d’ufficio dall’amministrazione prima dell’ordinanza di demolizione.

• art. 10 d.P.R. 380/2001

  È richiamato nella relazione ministeriale per sostenere che gli interventi comportanti trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio necessitano del permesso di costruire.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone l’obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi. Il parere ritiene che l’ordinanza impugnata soddisfi tale obbligo.

• art. 62, comma 2, c.p.a.

  È richiamato con riferimento al principio di non contestazione, il quale presuppone che la parte cui spetterebbe contestare i fatti sia costituita in giudizio.

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in relazione all’attività edilizia libera; il parere non accoglie la prospettazione secondo cui le opere sarebbero sottratte alla demolizione.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti nell’ambito della disciplina generale della vigilanza e repressione degli abusi edilizi.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti tra le disposizioni sanzionatorie edilizie; il parere conferma la legittimità della misura demolitoria.

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in materia di interventi eseguiti in parziale difformità; non conduce, nel caso concreto, all’esclusione della demolizione.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in materia di interventi eseguiti in assenza o difformità dalla D.I.A.; il parere ritiene prevalente il carattere abusivo derivante dall’esecuzione su un manufatto principale abusivo.

• art. 2 l. reg. Campania 19/2001

  Richiamato dai ricorrenti, senza che il parere ne accolga la prospettata applicazione favorevole.

• artt. 2 e 3 l. reg. Campania 15/2000

  Richiamati dai ricorrenti, senza che il parere ravvisi nella disciplina regionale un ostacolo all’ordinanza di demolizione.

• Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 17 novembre 2023, n. 9866

  Richiamata per affermare che l’onere probatorio non può ritenersi assolto sulla base della non contestazione quando la parte cui spetterebbe contestare i fatti non sia costituita in giudizio.

• Consiglio di Stato, Sez. VII, sentenza 2 febbraio 2026, n. 860

  Richiamata quale conferma del principio secondo cui, in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori ne ripetono l’illegittimità e devono essere demoliti.

Massime di principio

• L’amministrazione che accerta un abuso edilizio non è tenuta a verificare d’ufficio la possibilità di sanatoria prima di adottare l’ordinanza di demolizione; l’onere di attivare il procedimento di accertamento di conformità e di dimostrare la sanabilità grava sul privato.
• Gli interventi edilizi ulteriori, anche se astrattamente qualificabili come manutenzione ordinaria, rifinitura, manutenzione straordinaria o pertinenza, realizzati su un manufatto abusivo non sanato né condonato, sono attratti nel regime giuridico e sanzionatorio dell’abuso principale.
• La realizzazione di ulteriori opere su un immobile già colpito da ordine di demolizione, anche in violazione dei sigilli, legittima l’adozione di una nuova ordinanza di demolizione riferita agli interventi successivi.
• L’ordinanza di demolizione è sufficientemente motivata quando espone, anche mediante gli allegati richiamati, gli elementi necessari a individuare le opere abusive e le ragioni della loro sottoposizione alla misura repressiva.

Come è indicizzato