Cassazione Penale, Sentenza n. 14887/2024 del 10/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordine di consegna esecutivo di un mandato di arresto europeo (MAE) emesso dal Tribunale di Grasse per un reato di truffa commesso a Nizza tra il 27/02/2017 e il 31/12/2018. Il ricorrente deduce: (i) che il MAE sarebbe stato emesso per perseguire la sua presunta 'latitanza' e solo per ottenerne l'interrogatorio, mentre egli aveva nominato difensore francese e aveva giustificato la mancata comparizione per motivi di salute; (ii) carenza di motivazione e inesistenza della territorialità del reato in Francia, nonché genericità della fattispecie che sarebbe di natura civilistica; (iii) violazione dell'art. 18-bis della legge 69/2005 per presunta pendenza di procedimento in Italia per gli stessi fatti (doppia procedibilità/competenza). I difensori hanno prodotto anche documentazione relativa all'OIE e all'audizione disposta dalla Procura di Firenze in esecuzione di detto OIE.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha respinto tutti i motivi. In sintesi: il MAE processuale è legittimo anche se emesso per assicurare la presenza dell'imputato al fine del suo interrogatorio o per consentire l'esercizio dell'azione penale; non compete allo Stato di esecuzione sindacare le valutazioni discrezionali dell'Autorità emittente né la necessità della presenza richiesta; non è emersa la pendenza di un procedimento nazionale che giustifichi il rifiuto ai sensi dell'art. 18-bis; la descrizione del fatto e i gravi indizi sono ritenuti sufficienti e la verifica del merito compete all'Autorità giudiziaria dello Stato emittente. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000, con adempiementi a carico della cancelleria ai sensi della legge.

Norme richiamate

• legge n. 69 del 2005

  «l'Italia darà esecuzione al mandato d'arresto europeo alle condizioni e con le modalità stabilite dalla presente legge, sempre che I provvedimento cautelare in base al quale il mandato è stato emesso sia stato sottoscritto da un giudice, sia motivato, ovvero che la sentenza da eseguire sia irrevocabile»

  La Corte richiama la funzione integrativa della legge nazionale rispetto al MAE: la normativa consente l'esecuzione di mandati anche processuali e regola i motivi di rifiuto, pur evidenziando che alcune prescrizioni formali sono state poi modificate dal legislatore.

• art. 6, comma 1, lett. c) legge n. 69/2005

  Autorizza il ricorso alla procedura del MAE per ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall'Autorità giudiziaria dello Stato di emissione purché inerente al processo; quindi anche per provvedimenti emessi per assicurare la presenza dell'imputato.

• art. 18-bis legge n. 69/2005

  Prevede motivo di rifiuto (facoltativo/obbligatorio a seconda delle modifiche normative) quando sussiste la pendenza di procedimento nello Stato di esecuzione per gli stessi fatti; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi concreti a dimostrare tale pendenza.

• art. 7 legge n. 69/2005

  Regola la verifica della doppia punibilità; la Corte ha ritenuto sussistente la doppia punibilità in assenza di censure specifiche da parte della difesa.

• Decisione quadro 2002/584/GAI (art. 4, par. 7, lett. a))

  Fondamento europeo che legittima il trasferimento della persona per finalità processuali anche solo per la comparizione in udienza; la Corte lo richiama per confermare la validità del MAE processuale.

• Direttiva 2014/41/UE (considerando 26)

  Introduce l'Ordine Europeo di Indagine (OIE) e raccomanda di valutare alternative non coercitive (es. videoconferenza); la Corte osserva che l'esistenza dell'OIE non esclude la legittimità del MAE qualora l'autorità emittente ritenga necessaria la presenza.

• d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10

  Modifica la normativa nazionale per adeguarla al quadro europeo, eliminando alcune condizioni e restrizioni formali che limitavano in precedenza l'esecuzione del MAE.

• legge 4 ottobre 2019, n. 117

  Ha trasformato alcuni motivi di rifiuto da obbligatori in facoltativi, incidendo sulla possibilità di opposizione dell'esecuzione del MAE da parte dello Stato di esecuzione.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limita i motivi di ricorso per cassazione alle ipotesi di violazione di legge; la Corte osserva che il ricorso non può essere usato per riformare valutazioni di merito sui fatti del MAE.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le pronunce accessorie e le sanzioni per l'inammissibilità del ricorso; la Corte applica le relative conseguenze a carico del ricorrente.

• art. 22, comma 5, legge n. 69/2005

  Disposizioni procedurali a carico della cancelleria per gli adempimenti relativi all'esecuzione del MAE; la sentenza dispone gli adempimenti conseguenti.

Massime di principio

• Il mandato di arresto europeo di natura processuale è legittimo anche se emesso per assicurare la presenza dell'imputato per un interrogatorio: lo Stato di esecuzione non può sindacare la necessità di tale provvedimento secondo la propria normativa interna.
• La verifica del 'merito' dell'accusa (esistenza o fondatezza dei fatti) è di competenza dell'autorità giudiziaria dello Stato emittente; i rimedi in Cassazione sono ora limitati a profili di legittimità, non a una revisione dei fatti.
• La presenza di un Ordine Europeo di Indagine (OIE) o l'uso di strumenti non coercitivi (es. videoconferenza) possono essere alternative ragionevoli, ma non escludono automaticamente la legittimità di un MAE quando l'autorità emittente ritenga necessaria la consegna.
• Per opporre il rifiuto dell'esecuzione per 'concorrenza di giurisdizione' o pendenza di procedimento in Italia è necessario fornire elementi concreti e non generici che dimostrino l'effettiva volontà e la pendenza di indagini o di un procedimento nazionale.
• Dopo le modifiche legislative (d.lgs. 10/2021 e legge 117/2019) alcune tutele formali sono state ridotte: ciò ha ristretto le possibilità dello Stato di esecuzione di opporre rifiuti basati su vizi formali della motivazione del MAE.