Cassazione Penale, Sentenza n. 20496/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza che aveva condannato Loreti per il reato di cui all'art. 659 cod.pen. (disturbo delle occupazioni e del riposo) a seguito di rumori molesti prodotti dall'attività di ristorazione (vociare, trascinamento arredi, rumori da macchinari e da una cella frigorifera collocata nella chiostrina) che avrebbero arrecato disturbo agli abitanti del condominio di via Del Moro 54. I motivi di ricorso denunciavano: travisamento probatorio dei rilievi fonometrici e errata qualificazione acustica della zona; carenza e illogicità della motivazione circa la diffusività del disturbo (sostenendo che si sarebbe trattato di un unico soggetto lamentante); errata applicazione della legge quadro sull'inquinamento acustico (L. 447/95) e possibile riconduzione al secondo comma dell'art. 659 o all'illecito amministrativo; eccessiva dosimetria della pena pecuniaria e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la responsabilità ex art. 659 comma 1 cod.pen., ritenendo corretta e congrua la motivazione del Tribunale fondata su dichiarazioni testimoniali, sulla consulenza tecnica e sui rilievi fonometrici. I rilievi hanno evidenziato un livello di immissione pari a 55,5 dB(A) rispetto al limite di 55 dB(A) e un livello differenziale di 8,0 dB a finestre aperte e 7,4 dB a finestre chiuse (entrambi superiori alla soglia di 3 dB). La condotta è stata valutata come reiterata, continua e oggettivamente idonea a turbare le occupazioni e il riposo di un numero indeterminato di persone anche se il luogo era un condominio ristretto. È stata confermata l'inapplicabilità della sola via amministrativa prevista dalla L. 447/95 nelle ipotesi in cui l'attività ecceda le normali modalità di esercizio e risulti idonea a turbare la pubblica quiete. Pena confermata: ammenda di Euro 309,00; condanna al risarcimento del danno a favore della parte civile con provvisionale di Euro 2.500,00; condanna alle spese processuali e rifusione alle spese del grado della parte civile liquidate in Euro 3.686,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 659 cod. pen.

  La contravvenzione per disturbo delle occupazioni e del riposo è integrata quando la condotta sia concretamente idonea ad arrecare disturbo; è reato di pericolo presunto e la prova del pericolo può fondarsi su elementi testimoniali e tecnici purché il convincimento del giudice sia adeguatamente motivato. Non è necessaria la prova del disturbo effettivo di più persone, basta l'idoneità della condotta a turbarne un numero indeterminato.

• Legge n. 447/1995 (legge quadro sull'inquinamento acustico)

  I limiti amministrativi e le misurazioni tecniche disciplinate dalla legge quadro sono rilevanti ma non escludono l'applicazione dell'art. 659 c.p. quando l'attività ecceda le normali modalità d'esercizio o sia idonea a turbare la pubblica quiete; l'illecito amministrativo opera in via residuale (art.10 comma 2) rispetto alla fattispecie penale.

• art. 10 comma 2 L. 447/1995

  Richiamata per chiarire che l'illecito amministrativo per superamento dei limiti opera solo in ipotesi residuali; quando la condotta è idonea a turbare la pubblica quiete si applica l'art. 659 c.p.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena applicati dal giudice per giustificare la scelta della pena pecuniaria (ammenda) e la sua misura in relazione alla gravità del fatto e alle conseguenze per la parte offesa.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti alla formulazione dei motivi di impugnazione, citata con riferimento ai limiti necessari per la motivazione del ricorso.

• art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme processuali invocate dal ricorrente come fondamento dei motivi di cassazione (vizio di motivazione, travisamento probatorio); la Corte ha ritenuto le censure infondate.

Massime di principio

• Per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo (art. 659 c.p.) non è necessario dimostrare che molte persone abbiano subito il fastidio: è sufficiente che la condotta sia oggettivamente idonea a turbare un numero indeterminato di persone, anche in ambito condominiale ristretto.
• Le prove testimoniali, unite a consulenze tecniche e rilievi fonometrici, possono reggere la condanna se il giudice offre motivazione adeguata; il giudizio non è limitato esclusivamente al rispetto formale dei criteri della L. 447/95.
• Il semplice superamento dei limiti di emissione previsti dalla legge quadro non esclude automaticamente la rilevanza penale: quando l'attività esercitata eccede le normali modalità e risulta idonea a turbare la quiete pubblica, prevale la fattispecie penale sull'eventuale illecito amministrativo.
• I rilievi fonometrici che evidenzino un livello differenziale superiore a 3 dB e un valore di immissione superiore ai limiti costituiscono elementi forti a sostegno della responsabilità, ma la valutazione globale deve considerare anche la reiterazione, la durata e le modalità della condotta.
• Nel contestare una sentenza basata su prova testimoniale e CTU, chi impugna deve dimostrare che l'eventuale travisamento probatorio o la carenza motivazionale siano decisivi per l'esito: censure puramente formali o non decisive sono destinate a essere rigettate.
• In sede di determinazione della pena il giudice può privilegiare una pena pecuniaria calibrata sulla gravità e le conseguenze del fatto; precedenti penali del condannato possono ostare al riconoscimento delle attenuanti generiche.
• Se si è vittima di rumori molesti prodotti da un esercizio pubblico, è utile acquisire sia denunce e testimonianze dei residenti sia rilevazioni tecniche (CTU, ARPA) che documentino livelli e ripetitività del disturbo per costruire una prova efficace.