Parere n. 561/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, che aveva presentato il 27 gennaio 2017 domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91 del 1992, ha impugnato il diniego ministeriale fondato su un rapporto della Questura relativo a un’indagine, risalente al 30 dicembre 2014, per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309/1990. Il Ministero aveva ritenuto la notizia di reato indice sintomatico di una non compiuta integrazione nella comunità nazionale. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere per difetto di motivazione e carenza istruttoria, nonché violazione degli artt. 29, 32 e 38 Cost. e degli artt. 8 e 14 CEDU. Poiché dagli atti risultava che il ricorrente era stato assolto in primo grado, la Sezione aveva chiesto al Ministero di produrre il rapporto della Questura, di dimostrare la tempestiva proposizione del ricorso straordinario e di chiarire l’eventuale impugnazione e definizione del procedimento penale.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha ancora deciso il ricorso nel merito. Ha rilevato che il Ministero non ha adempiuto agli incombenti istruttori già disposti con il parere interlocutorio n. 36/2025. Gli adempimenti sono stati reiterati: entro 60 giorni dalla comunicazione del parere il Ministero dovrà trasmettere il rapporto della Questura, la prova della tempestiva presentazione del ricorso e una relazione integrativa sul procedimento penale, precisando se la sentenza di assoluzione sia stata appellata e se il procedimento sia stato definito. Il materiale dovrà essere previamente comunicato al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per eventuali osservazioni o controdeduzioni. La trattazione è stata rinviata al terzo trimestre del 2026. In caso di ulteriore ingiustificato inadempimento, la Sezione si è riservata di decidere sulla base della documentazione già presente nel fascicolo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base del deposito diretto del ricorso straordinario.

• art. 9, comma 1, lettera f), legge n. 91/1992

  concessione della cittadinanza

  È la disposizione in base alla quale il ricorrente ha presentato la domanda di concessione della cittadinanza italiana.

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  La disposizione individua il reato oggetto dell’indagine richiamata dal Ministero quale elemento sintomatico di una non compiuta integrazione; dagli atti risulta che il ricorrente è stato assolto in primo grado, ma la definizione del procedimento deve essere ulteriormente chiarita.

• artt. 29, 32 e 38 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure proposte contro il diniego di cittadinanza.

• artt. 8 e 14 CEDU

  Sono richiamati dal ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate dal provvedimento impugnato.

• art. 6 CEDU

  ragionevole durata dei processi

  Secondo il richiamo alla Corte costituzionale e alla Corte europea dei diritti dell’uomo, le garanzie convenzionali sulla ragionevole durata sono applicabili anche al ricorso straordinario.

• sentenza Corte costituzionale n. 63/2023

  È richiamata quale pronuncia che ha riconosciuto l’applicabilità al ricorso straordinario delle tutele previste dalla CEDU, compresa quella sulla ragionevole durata.

• sentenza Corte europea dei diritti dell’uomo, sez. I, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia

  È indicata come pronuncia alla base del nuovo indirizzo relativo all’applicabilità delle garanzie convenzionali al ricorso straordinario.

• artt. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Sono richiamati quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la decisione dipende dalla verifica di fatti rilevanti non adeguatamente documentati dall’amministrazione, il Consiglio di Stato può disporre o reiterare specifici incombenti istruttori prima di pronunciarsi sul merito.
• Quando l’amministrazione produce documenti o relazioni integrative destinati a incidere sulla decisione del ricorso straordinario, tali elementi devono essere previamente partecipati al ricorrente, con assegnazione di un termine congruo per osservazioni e controdeduzioni.
• La valutazione di una mera notizia di reato quale indice di non compiuta integrazione ai fini della concessione della cittadinanza richiede l’acquisizione e l’esame del rapporto informativo sottostante e l’accertamento dell’esito effettivo del procedimento penale, soprattutto quando risulti intervenuta un’assoluzione.
• L’ingiustificato mancato adempimento degli incombenti istruttori da parte dell’amministrazione non impedisce necessariamente la definizione del ricorso: il Consiglio di Stato può riservarsi di decidere sulla base della documentazione già presente nel fascicolo.
• Le garanzie convenzionali relative alla ragionevole durata del processo sono riferibili anche al procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Come è indicizzato