Sentenza del 27/10/2022 n. 836 - Corte di Giustizia UE

Esito

La controversia

NOWO ha impugnato l'imposizione di una tassa di abbonamento annuale prevista dall'art.10, par.2 della legge portoghese n.55/2012, versata dagli operatori di servizi televisivi in abbonamento e destinata a finanziare la promozione e la divulgazione di opere cinematografiche e audiovisive. NOWO sosteneva che, destinando tali introiti principalmente a opere nazionali, la tassa riduceva i costi di produzione nazionali rispetto a quelli esteri e così discriminava indirettamente i prestatori di servizi transfrontalieri, violando l'art.56 TFUE.

La decisione

La Corte di giustizia ha stabilito che l'art.56 TFUE non osta a una normativa nazionale che istituisce una tassa destinata a finanziare la promozione e la divulgazione di opere cinematografiche e audiovisive, purché gli eventuali effetti di tale tassa sulla libera prestazione dei servizi di produzione siano troppo aleatori e troppo indiretti per costituire una restrizione. La Corte ha ritenuto, sulla base degli elementi a sua disposizione, che non era possibile dimostrare un effetto restrittivo: l'ammontare complessivo dei fondi non era quantificabile, il finanziamento è ripartito in modo contingentato tra numerose produzioni e molteplici fornitori di servizi nella filiera, e la scelta di acquisto degli operatori dipende anche da fattori culturali; pertanto gli effetti economici favorevoli a produzioni nazionali risultavano incerti/ipotetici. La Corte non ha risposto alla seconda questione (esistenza di regimi simili in altri Stati membri) perché non necessario.

Norme richiamate

• Trattato sul funzionamento dell'Unione europea - Articolo 56 TFUE

  L'art.56 vieta restrizioni alla libera prestazione di servizi tra Stati membri; tuttavia una misura che non ha lo scopo di disciplinare le condizioni di esercizio dei servizi e i cui effetti restrittivi sono troppo aleatori e indiretti non contrasta con tale divieto.

• Legge portoghese n.55/2012

  Prevede la tassa di abbonamento a carico degli operatori televisivi in abbonamento i cui introiti finanziano il sostegno, la promozione e la divulgazione delle opere cinematografiche e audiovisive; la Corte si è attenuta all'interpretazione fattuale fornita dal giudice nazionale sulla destinazione degli introiti.

• Regolamento (UE) n.651/2014

  La Commissione ha indicato che i contributi per la promozione delle opere audiovisive possono rientrare nel regime di aiuti compatibili previsto dall'art.54, ma la Corte ha ritenuto che la questione andava valutata dal giudice nazionale e che il rinvio riguardava specificamente l'interpretazione dell'art.56 TFUE.

• Direttiva 2010/13/UE (direttiva sui servizi di media audiovisivi)

  La direttiva consente agli Stati membri di imporre contributi finanziari ai fornitori stabiliti nel proprio territorio per sostenere la produzione di opere europee; la Corte ha osservato la pertinenza ma ha ritenuto che il rinvio chiedeva l'interpretazione dell'art.56 TFUE.

• Trattato - Articolo 267 TFUE

  Richiamato nel procedimento pregiudiziale: il rinvio alla Corte è stato fatto dal giudice nazionale nell'ambito della cooperazione prevista dall'art.267; la Corte si attiene all'interpretazione dei fatti e del diritto nazionale fornita dal giudice del rinvio.

Massime di principio

• Una tassa nazionale destinata a finanziare la promozione/produzione audiovisiva non è automaticamente incompatibile con l'art.56 TFUE: occorre valutare l'effettivo impatto sui mercati transfrontalieri.
• Per costituire una restrizione alla libera prestazione di servizi gli effetti devono essere concreti, prevedibili e idonei a rendere più difficile o meno attraente la prestazione transfrontaliera; effetti aleatori, indiretti o contingenti non bastano.
• Fattori rilevanti nella valutazione: quantificabilità degli importi coinvolti, modalità di ripartizione dei fondi (contingentata vs automatica), numerosità e diversità dei beneficiari nella filiera produttiva, e rilevanza di fattori culturali nella scelta di acquisizione delle opere.
• Il giudice nazionale mantiene il compito di verificare i fatti concreti e applicare il principio; la Corte fornisce i criteri di valutazione ma non sostituisce l'accertamento materiale.
• Altre normative UE (regole sugli aiuti di Stato, direttiva sui servizi media audiovisivi) possono essere rilevanti e devono essere considerate parallelamente quando si valuta la compatibilità di tali misure.