Cassazione Civile, Ordinanza n. 34088/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una contribuente che gestiva un bar/caffè, rideterminando per l'anno 2006 reddito d'impresa, valore della produzione netta e volume d'affari con metodo analitico-induttivo, ai fini IRPEF, IRAP e IVA. L'Ufficio aveva contestato una gestione antieconomica dell'attività e aveva quantificato maggiori ricavi applicando una percentuale di ricarico del 150% sul costo del venduto, per un importo complessivo di 12.856 euro. La CTP aveva annullato l'atto e la CGT di secondo grado aveva confermato il rigetto dell'appello erariale ritenendo, in sintesi, non adeguatamente giustificata la percentuale di ricarico e valorizzando la coerenza del reddito dichiarato con lo studio di settore. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia denunciava violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 54 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 112 c.p.c., lamentando che la sentenza d'appello avesse respinto il gravame senza idonea motivazione, non avesse spiegato l'erroneità della percentuale di ricarico, avesse ignorato i limiti di riservatezza dei dati personali nell'avviso, avesse trascurato i criteri di determinazione del ricarico medio di settore, non avesse esaminato la documentazione prodotta dall'Ufficio e lo studio di settore non congruo, avesse erroneamente ribaltato l'onere probatorio e avesse richiamato un precedente non pertinente in tema di redditometro.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto ammissibile il motivo e lo ha reputato fondato perché la CGT di secondo grado si era limitata a riportare le difese della contribuente senza verificare la concreta idoneità della prova contraria a superare la presunzione di inattendibilità delle scritture contabili derivante dalla contestata antieconomicità della gestione. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando i principi richiamati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa quando la contabilità, pur formalmente regolare, sia complessivamente inattendibile per antieconomicità o contrasto con criteri di ragionevolezza

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  consente la rettifica induttiva ai fini IVA nei casi richiamati dall'Ufficio secondo l'impostazione dell'accertamento analitico-induttivo

• art. 25 d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato come base normativa della rideterminazione del valore della produzione netta ai fini IRAP

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  dedotto come vizio di violazione e falsa applicazione delle norme sostanziali richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  dedotto come vizio processuale per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato o mancata adeguata risposta alle censure

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  menzionato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 383, comma 1, c.p.c.

  richiamato per la cassazione con rinvio

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  richiamato per il rinvio al giudice di merito uniformandosi ai principi di diritto

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il giudizio tributario di legittimità e per il rinvio

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese demandata al giudice di rinvio

• art. 23-quater, comma 1, D.L. n. 95 del 2012

  citato per l'incorporazione dell'Agenzia del Territorio nell'Agenzia delle Entrate

• L. n. 135 del 2012

  legge di conversione richiamata in relazione all'incorporazione dell'Agenzia del Territorio

• D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  richiamato nel motivo di ricorso come limite alla riportabilità di dati personali nell'avviso di accertamento

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile per antieconomicità della gestione o per contrasto con i criteri di ragionevolezza.
• In presenza di una presunzione di inattendibilità fondata su dati economici anomali, l'Ufficio può determinare i maggiori ricavi anche mediante percentuali di ricarico e si verifica uno spostamento dell'onere della prova sul contribuente.
• Il giudice di merito, per respingere un accertamento analitico-induttivo, deve valutare concretamente la prova contraria offerta dal contribuente e spiegare perché essa sia idonea a superare la presunzione posta a base dell'atto impositivo; non è sufficiente limitarsi a recepire le difese della parte.
• La motivazione della sentenza tributaria è viziata quando non affronta in modo effettivo il nucleo della contestazione dell'Ufficio, cioè la concreta incongruità economica dell'attività e la attendibilità della percentuale di ricarico applicata.

Come è indicizzato