Cassazione Civile, Ordinanza n. 37060/2021 del 26/11/2021

Esito

La controversia

La società agricola semplice ha proposto ricorso per cassazione contro il decreto del Tribunale di Pistoia che aveva rigettato l'opposizione ex art. 98 l. fall. avverso il decreto di ammissione al passivo del fallimento, ma solo in via chirografaria, escludendo il privilegio ex art. 2751-bis n. 4 c.c. La ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 2751-bis n. 4 c.c., sostenendo che il privilegio spettante ai crediti del coltivatore diretto dovrebbe riconoscersi anche alla società semplice agricola, poiché l'ordinamento consente ai coltivatori diretti di associarsi e organizzarsi in forma societaria senza perdere la qualifica soggettiva sostanziale. La curatela intimata non ha svolto difese.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando il decreto impugnato. Ha dato continuità all'orientamento già espresso da Cass. n. 11917/2018, secondo cui il privilegio di cui all'art. 2751-bis n. 4 c.c. non spetta al credito vantato da una società semplice agricola, perché la norma, di natura eccezionale, è riferita al solo coltivatore diretto persona fisica. La Corte ha richiamato la qualificazione del coltivatore diretto desumibile dagli artt. 1647 e 2083 c.c. e ha evidenziato che l'elemento caratterizzante è la coltivazione del fondo da parte del titolare con prevalenza del lavoro proprio e familiare. Ha inoltre osservato che un eventuale ampliamento dell'ambito della tutela è rimesso al legislatore. Conseguentemente, oltre al rigetto, è stato posto a carico della ricorrente l'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 98 legge fall.

  Norma richiamata quale base dell'opposizione allo stato passivo proposta contro l'ammissione del credito in sede fallimentare.

• art. 2751-bis n. 4 c.c.

  Il privilegio è interpretato in senso restrittivo, come spettante solo ai crediti del coltivatore diretto persona fisica e non delle società semplici agricole.

• art. 1647 c.c.

  Richiamato per la definizione della qualifica di coltivatore diretto.

• art. 2083 c.c.

  Richiamato per individuare il coltivatore diretto tra i piccoli imprenditori e per ricostruirne i caratteri tipici.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per attestare la sussistenza dei presupposti per la trattazione in camera di consiglio non partecipata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente in cassazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza.

Massime di principio

• Il privilegio previsto per i crediti del coltivatore diretto ha natura eccezionale e non è suscettibile di applicazione estensiva oltre i soggetti espressamente tutelati dalla norma.
• Il credito vantato da una società semplice agricola non beneficia del privilegio riservato al coltivatore diretto quando la disciplina positiva lo riferisce alla persona fisica che coltiva il fondo con prevalenza del lavoro proprio e familiare.
• In materia di privilegi, eventuali ampliamenti dell'area di tutela socio-economica spettano al legislatore e non all'interprete.
• La qualifica di coltivatore diretto va ricostruita alla luce degli artt. 1647 e 2083 c.c., valorizzando il requisito della coltivazione personale del fondo e della prevalenza del lavoro proprio e dei familiari.

Come è indicizzato