Cassazione Penale, Sentenza n. 48070/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Tribunale di Siracusa che aveva dichiarato "non doversi procedere" per il reato di furto di energia elettrica (art. 624 e 625 n.2 c.p.) per mancata querela, ritenendo decaduto il termine di 90 giorni ai sensi dell'art. 85 d.lgs. 150/2022; il PM in dibattimento aveva invece richiesto la contestazione suppletiva dell'aggravante ex art. 625 n.7 c.p. (cose destinate a pubblico servizio) che rendeva il reato procedibile d'ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore fondato: ha affermato che il pubblico ministero ha il potere-dovere di effettuare in dibattimento la contestazione suppletiva (art. 516 e 517 c.p.p.) anche relativamente a circostanze aggravanti note dalle indagini preliminari e che il giudice non può sindacare preventivamente la tardività di tale contestazione. La sentenza del Tribunale che aveva escluso la possibilità di contestazione suppletiva e aveva dichiarato l'improcedibilità è stata annullata per nullità assoluta attinente alla formulazione dell'imputazione; l'annullamento è disposto senza rinvio ai sensi di cui all'art. 569 comma 4 in relazione al 604 comma 4 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 517 cod. proc. pen.

  Attribuisce al pubblico ministero la possibilità di contestare in dibattimento un reato concorrente o una circostanza aggravante; secondo la Corte tale potere-dovere non è soggetto a sindacato preventivo del giudice e può essere esercitato anche se gli elementi erano già noti dalle indagini preliminari

• art. 516 cod. proc. pen.

  Disciplina le nuove contestazioni in dibattimento; la Corte ricorda che serve a permettere al PM di adeguare l'imputazione in funzione delle prove emerse, senza preclusioni temporali rigide

• art. 129 cod. proc. pen.

  Norma sull'improcedibilità per mancata querela: la Corte ha osservato che, se il PM legittimamente modifica l'imputazione in dibattimento rendendo il reato procedibile d'ufficio, la sentenza non poteva limitarsi a dichiarare improcedibilità basandosi sulla originaria imputazione

• art. 85 d.lgs. 150/2022

  Prevede il termine di 90 giorni per la proposizione della querela per taluni reati procedibili a querela; la Corte ha ritenuto che il decorso di tale termine non poteva impedire al PM di effettuare la contestazione suppletiva in dibattimento

• art. 625 cod. pen. (n. 7)

  Aggravante per fatti commessi su cose destinate a pubblico servizio; la sua contestazione in dibattimento può trasformare la procedibilità del reato da a querela a d'ufficio e pertanto il PM poteva e doveva contestarla

• art. 519 cod. proc. pen.

  Garantisce all'imputato, in caso di contestazione suppletiva, il diritto di chiedere un termine per preparare la difesa; la Corte richiama questa garanzia come misura compensativa dell'esercizio del potere del PM

• art. 112 Cost.

  Principio dell'obbligatorietà dell'azione penale: la Corte lo invoca per sostenere che il PM ha l'obbligo di esercitare e completare l'azione penale in dibattimento adeguando l'imputazione

• art. 569 comma 4 e art. 604 comma 4 cod. proc. pen.

  Norme applicate dalla Corte per disporre l'annullamento senza rinvio quando ricorre una nullità assoluta di ordine generale relativa all'imputazione e all'esercizio dell'azione penale

Massime di principio

• Il pubblico ministero può e deve formulare in dibattimento contestazioni suppletive (reati concorrenti o circostanze aggravanti) sulla base di elementi emersi anche prima dell'apertura del dibattimento; il giudice non ha potere di sindacare preventione la tardività di tali contestazioni
• La contestazione suppletiva, se legittima, può modificare la procedibilità del reato (es. da procedibilità a querela a procedibilità d'ufficio); il giudice deve decidere sulla nuova imputazione così formulata
• All'imputato spettano garanzie difensive (es. il termine previsto dall'art. 519 c.p.p.) per preparare la difesa rispetto alla contestazione suppletiva; tali garanzie bilanciano l'esercizio del potere accusatorio del PM
• La declaratoria di improcedibilità basata esclusivamente sull'originaria imputazione, quando il PM aveva legittimamente modificato l'imputazione in dibattimento, è illegittima e configura nullità rilevante
• Se il giudice impedisce illegittimamente al PM di esercitare il potere-dovere di contestazione in dibattimento si può ottenere l'annullamento della decisione di merito; in caso di nullità assoluta rilevata dalla Cassazione l'annullamento può essere disposto senza rinvio