Sentenza n. 4105/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha agito ai sensi dell’art. 32, comma 3-bis, della legge regionale Lombardia n. 12 del 2005 per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Milano sull’istanza presentata l’11 agosto 2025 e definitivamente protocollata il 10 settembre 2025. L’istanza riguardava informazioni sulla debenza della monetizzazione alternativa alle dotazioni territoriali per servizi di interesse generale in relazione a un intervento edilizio, comportante la trasformazione da magazzino a palestra, realizzato su una porzione di immobile condotta in locazione. La ricorrente chiedeva inoltre l’accertamento dell’obbligo del Comune di provvedere entro un termine non superiore a trenta giorni dalla notifica della decisione, con eventuale nomina di un commissario in caso di ulteriore inottemperanza.

La decisione

Nel corso del giudizio il Comune di Milano ha adottato e depositato il provvedimento con cui ha riscontrato l’istanza della ricorrente. La società ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito. Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo più necessaria una pronuncia sull’obbligo di provvedere. Le spese sono state poste a carico del Comune, poiché il riscontro è intervenuto solo in prossimità della camera di consiglio fissata per la decisione, e sono state liquidate in euro 1.000, oltre spese generali, accessori di legge se dovuti e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32, comma 3-bis, l.r. Lombardia n. 12/2005

  La disposizione è richiamata quale base dell’istanza presentata dalla società in relazione alla monetizzazione alternativa alle dotazioni territoriali per servizi di interesse generale.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio avverso il silenzio della pubblica amministrazione, l’amministrazione adotta il provvedimento richiesto e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta adozione del provvedimento amministrativo non impedisce la condanna dell’amministrazione alle spese quando il provvedimento interviene soltanto in prossimità della camera di consiglio fissata per la decisione, rendendo necessaria la proposizione del giudizio per ottenere il riscontro.

Come è indicizzato