Sentenza del 04/12/2019 n. 31588 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2001, con cui era stata accertata una plusvalenza imponibile, soggetta a tassazione separata, derivante dalla cessione di un terreno edificabile effettuata il 5 settembre 2000. In Cassazione ha dedotto: l'omessa pronuncia della CTR sulla contestata erronea determinazione della plusvalenza; l'omessa pronuncia sulla non debenza delle sanzioni per assenza di dolo o colpa; e il vizio di motivazione per mancata verifica dei presupposti sanzionatori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la CTR aveva accertato sia l'edificabilità del terreno sia la correttezza della plusvalenza determinata dal consulente tecnico, senza specifiche contestazioni di merito. Ha inoltre ritenuto infondati i motivi relativi alle sanzioni: non sussisteva un'incertezza normativa oggettiva, poiché la disciplina applicabile era sufficientemente chiara; l'omessa indicazione della plusvalenza derivava quindi da una condizione soggettiva della contribuente e non da un'obiettiva difficoltà interpretativa. La contribuente è stata condannata a rimborsare all'Agenzia delle Entrate Euro 5.000,00 per spese processuali, oltre alle spese prenotate a debito, ed è stata dichiarata tenuta al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Nullità della sentenza per omessa pronuncia

  La Corte ha escluso l'omessa pronuncia, ritenendo che la CTR avesse comunque esaminato i presupposti della plusvalenza e la relativa determinazione.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio non è stato ritenuto sussistente, poiché la decisione sulla debenza delle sanzioni era fondata sulla chiarezza della disciplina applicabile e sull'assenza di un'incertezza normativa oggettiva.

• Art. 384 c.p.c.

  La Cassazione può decidere direttamente la controversia nel merito, senza rinvio, quando rileva un'omessa pronuncia ma la questione è infondata e non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

• Art. 111, comma 2, Cost.

  Ragionevole durata del processo

  Il principio di ragionevole durata del processo giustifica, insieme all'economia processuale, la decisione nel merito da parte della Cassazione quando il rinvio sarebbe inutile.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6

  L'esclusione delle sanzioni può derivare dall'incertezza normativa oggettiva o dall'ignoranza inevitabile, ma tali condizioni devono essere effettive e non coincidere con una mera errata valutazione soggettiva del contribuente.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto integrale del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, il ricorrente deve versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione, se dovuto.

• Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  La disposizione ha introdotto l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto integrale o inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• La vendita di un terreno edificabile può generare una plusvalenza imponibile anche quando il contribuente contesta la qualificazione o la modalità di determinazione del valore; è necessario dimostrare con precisione l'errore nel calcolo.
• Una contestazione generica della stima della plusvalenza non è sufficiente: occorre indicare specificamente quali elementi, valori o periodi di acquisto siano stati erroneamente considerati.
• L'esenzione dalle sanzioni richiede una reale e oggettiva incertezza sulla norma tributaria, caratterizzata da interpretazioni giuridiche obiettivamente incompatibili; non basta l'errore personale o la mancata indicazione del reddito in dichiarazione.
• La chiarezza della disciplina fiscale rende normalmente dovute le sanzioni quando il contribuente omette di dichiarare una plusvalenza per errata valutazione soggettiva dei fatti o delle norme.
• Quando la Cassazione rileva un'omessa pronuncia ma ritiene infondata la questione e non sono necessari nuovi accertamenti, può decidere direttamente senza rinviare la causa al giudice di merito.
• Il rigetto integrale del ricorso comporta normalmente la condanna alle spese processuali e, nei casi previsti, il pagamento di un ulteriore contributo unificato.