Sentenza n. 14286/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di avanzamento deducendo la violazione dell’art. 21 del d.lgs. 69/2001, degli artt. 2, 4 e 7-14 del d.m. 266/2007 e dei principi di adeguatezza e proporzionalità dei punteggi, nonché eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà, errore nei presupposti, difetto di motivazione e di istruttoria, ingiustizia manifesta e disparità di trattamento. In particolare, ha contestato sia l’inadeguatezza del punteggio in senso assoluto, sostenendo l’eccezionale valore dei propri precedenti di carriera, sia l’inadeguatezza in senso relativo, confrontando il proprio curriculum con quello di due ufficiali collocati ai posti 12 e 13 e promossi. Ha valorizzato le proprie qualifiche, incarichi, esperienze internazionali, decorazioni, competenze linguistiche, qualità fisiche e morali e assenza di assenze per malattia, sostenendo che la Commissione avesse omesso o sottovalutato tali elementi e applicato un metro di giudizio differente. Ha inoltre contestato la mancata trascrizione nelle schede di alcune decorazioni e riconoscimenti.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha affermato che il giudizio della Commissione Superiore di Avanzamento costituisce espressione di ampia discrezionalità tecnica, basata su una valutazione globale, complessiva e inscindibile delle qualità, capacità e attitudini dell’ufficiale. Il sindacato giurisdizionale è limitato alla verifica della logicità e razionalità del metodo, dell’assenza di errori macroscopici nell’acquisizione o nell’apprezzamento dei fatti e dell’applicazione uniforme dei criteri, senza possibilità per il giudice di sostituire la propria valutazione a quella della Commissione. Quanto all’eccesso di potere in senso assoluto, il Collegio ha ritenuto non dimostrato un livello eccezionale e costantemente apicale dell’intera carriera, rilevando alcune flessioni e l’assenza di posizioni sempre apicali. Quanto all’eccesso di potere in senso relativo, il raffronto atomistico tra singoli titoli o episodi di carriera non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare abnormità, contraddittorietà o disparità di trattamento, poiché eventuali carenze o differenze possono essere compensate da altri titoli e qualità nell’ambito del giudizio complessivo. La Commissione aveva valorizzato, tra l’altro, alcune revisioni in pejus di voci interne, giudizi più lusinghieri degli ufficiali promossi, esperienze di comando non maturate dal ricorrente, decorazioni per merito di lungo comando dei controinteressati, ulteriori risultanze culturali e intellettuali e le tendenze di carriera. La mancata indicazione nelle schede di ogni singolo elemento del curriculum non invalida il giudizio, poiché le schede hanno funzione sintetica e riepilogativa, mentre il momento centrale della valutazione è costituito dall’esame collegiale e dall’attribuzione del punteggio numerico. Non essendo emersa una palese abnormità o irragionevolezza, gli atti sono stati ritenuti legittimi. Spese di lite integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. 69/2001

  La valutazione dell’avanzamento degli ufficiali deve essere effettuata secondo gli elementi e i criteri previsti dalla disciplina di settore, nell’ambito di un giudizio complessivo sulle qualità professionali e personali del candidato.

• artt. 2, 4, 7-14 d.m. 266/2007

  Le disposizioni regolano la procedura e i punteggi per l’avanzamento a scelta degli ufficiali della Guardia di Finanza; le schede costituiscono una sintesi degli elementi valutati, senza dover riprodurre ogni singolo dato del curriculum.

Massime di principio

• Le valutazioni della Commissione Superiore di Avanzamento sugli ufficiali, espressione di discrezionalità tecnica, sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di errori macroscopici nell’acquisizione o nell’apprezzamento dei fatti, violazione delle regole procedurali o criteri manifestamente illogici, irragionevoli o applicati in modo difforme ai candidati.
• Il giudizio di avanzamento deve essere considerato globale, complessivo, organico e inscindibile: il giudice non può isolare singoli titoli o episodi di carriera né sostituire una propria ponderazione a quella della Commissione.
• L’eccesso di potere in senso assoluto ricorre solo quando l’intera carriera dell’ufficiale presenti precedenti costantemente apicali ed eccezionali, tali da rendere ictu oculi del tutto inadeguato il punteggio attribuito.
• L’eccesso di potere in senso relativo non può essere dimostrato mediante un semplice raffronto atomistico tra singoli titoli o qualità del candidato e quelli degli ufficiali promossi; la prova richiede una macroscopica incoerenza del metro valutativo o una palese disparità di trattamento nella valutazione complessiva.
• Le schede di valutazione degli ufficiali hanno funzione sintetica e riepilogativa e non devono necessariamente riportare ogni elemento del curriculum esaminato dalla Commissione; la mancata menzione di singoli titoli non determina, di per sé, l’illegittimità del giudizio numerico.

Come è indicizzato