Parere del Garante n. 422 del 08/06/2026

Parere su istanza di accesso civico relativo alle autorizzazioni NCC del Comune di Montirone

Il Garante si pronuncia, ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 33/2013, sulla richiesta di riesame proposta dal RPCT del Comune di Montirone a seguito del diniego di un accesso civico generalizzato. L’istanza riguardava l’elenco delle autorizzazioni NCC attive e una serie di dati riferiti ai soggetti autorizzati, inclusi dati identificativi, sede, PEC e recapiti professionali.

Oggetto dell’istanza e posizione del Comune

La società richiedente aveva chiesto di conoscere:

• il numero identificativo del titolo e lo stato dell’autorizzazione;
• la data di rilascio;
• denominazione o ragione sociale, oppure nome e cognome per persone fisiche;
• natura giuridica del soggetto autorizzato;
• sede legale e/o operativa;
• indirizzo PEC ufficialmente comunicato;
• eventuali ulteriori recapiti professionali, come telefono ed e-mail.

Il Comune aveva negato l’accesso, osservando che la domanda non era diretta a un controllo diffuso sull’azione amministrativa, ma alla conoscenza di atti e documenti specifici, commerciali e autorizzatori, finalizzati a una posizione societaria o concorrenziale della richiedente.

Quadro normativo richiamato dal Garante

Il Garante richiama la disciplina dell’accesso civico generalizzato di cui all’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33/2013, nonché le limitazioni previste dall’art. 5-bis, in particolare:

• il comma 3, per i casi in cui l’accesso è subordinato dalla disciplina vigente a specifiche condizioni, modalità o limiti;
• il comma 2, lett. a), per il diniego necessario a evitare un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali.

Vengono altresì richiamati i principi del GDPR di limitazione della finalità e minimizzazione dei dati, di cui all’art. 5, par. 1, lett. b) e c).

Speciale disciplina del RENT e limiti alla conoscibilità

Il parere valorizza in modo decisivo la disciplina speciale del Registro Elettronico NCC Taxi (RENT), istituito presso il Centro elaborazione dati del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti dall’art. 10-bis, comma 3, del d.l. n. 135/2018 e regolato dal DM n. 203 del 2 luglio 2024.

Secondo il Garante, il legislatore ha previsto per i dati sulle autorizzazioni NCC un regime specifico di accessibilità, che individua i dati consultabili e i soggetti legittimati all’accesso. Per le informazioni relative alle autorizzazioni NCC, la consultazione è ammessa solo entro i limiti previsti dall’art. 4, comma 1, lett. c), del decreto ministeriale e dal relativo allegato A.

Di conseguenza, l’accesso civico generalizzato non può essere usato per ampliare la platea dei dati conoscibili oltre quanto già stabilito dalla disciplina speciale. Il Garante qualifica quindi la fattispecie come rientrante nell’ipotesi di esclusione di cui all’art. 5-bis, comma 3, del d.lgs. n. 33/2013.

Valutazione sui dati personali e sul pregiudizio concreto

Il Garante evidenzia che l’ostensione richiesta riguarderebbe anche dati che possono ricondursi a persone fisiche o ditte individuali. In particolare, sono sensibili sul piano privacy la sede operativa, la PEC e gli ulteriori recapiti comunicati al Comune, poiché possono coincidere con il domicilio o con dati di contatto personali.

In ragione del regime di pubblicità proprio dell’accesso civico, i documenti ottenuti diventano pubblici e riutilizzabili; per questo la divulgazione può produrre effetti più incisivi rispetto all’accesso documentale ex l. n. 241/1990. Il Garante ritiene che, nel caso concreto, non emerga una finalità coerente con quella dell’accesso civico, cioè il controllo diffuso sulle funzioni istituzionali e la partecipazione al dibattito pubblico.

Ne deriva un possibile pregiudizio concreto alla tutela dei dati personali dei controinteressati, ai sensi dell’art. 5-bis, comma 2, lett. a), con una interferenza sproporzionata rispetto allo scopo dichiarato dall’istante.

Duplicazione di dati e trattamento ulteriore

Un ulteriore profilo critico evidenziato dal Garante è il rischio di duplicare, tramite accesso civico, i dati già contenuti nel RENT, in una banca dati nazionale soggetta a un regime di accesso e a misure di sicurezza definite dal Ministero ai sensi dell’art. 32 GDPR.

Secondo il parere, l’ostensione ai privati di informazioni già disciplinate in modo speciale comporterebbe una duplicazione non autorizzata dei dati pubblici e potrebbe favorire usi impropri o riutilizzi per finalità incompatibili con quelle originarie, in contrasto anche con l’art. 6, par. 4, GDPR.

Dati non personali e ulteriori limiti all’accesso

Il Garante chiarisce che le informazioni riferite a persone giuridiche, società, associazioni o altri enti non rientrano nella nozione di dato personale di cui all’art. 4, par. 1, n. 1, GDPR. Per tali informazioni non opera quindi il limite di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 33/2013.

Resta tuttavia ferma la valutazione dell’amministrazione su eventuali altri limiti all’accesso civico, in particolare quelli relativi agli interessi economici e commerciali di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. c), del medesimo decreto, che non sono sindacabili dal Garante nel presente parere.

Conclusione

Il Garante esprime un parere sostanzialmente favorevole al diniego dell’accesso civico per i dati coperti dalla disciplina speciale del RENT e, comunque, per i dati personali riferiti a persone fisiche o ditte individuali, ritenendo sussistenti i presupposti di esclusione ex art. 5-bis, comma 3, e di rifiuto per pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali ex art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 33/2013.