Sentenza del 18/01/2017 n. 1107 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato in Cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia relativa ad accertamenti IVA, IRPEG e IRAP per gli anni 1999 e 2000. Contestava, da un lato, la ripresa a tassazione dei maggiori ricavi derivanti dalla vendita di autovetture nuove, sostenendo che il ritiro di autovetture usate con procura a vendere non integrasse una permuta e che il prezzo imponibile potesse essere ridotto del valore dell'usato. Contestava, dall'altro, la valutazione dei contratti di finanziamento, dai quali l'Ufficio aveva desunto un prezzo delle autovetture superiore a quello fatturato. L'Agenzia delle Entrate, con ricorso incidentale, contestava invece il rigetto della ripresa relativa ai lavori di riparazione eseguiti in garanzia, sostenendo che i relativi ricavi dovessero essere imputati all'esercizio di competenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi del ricorso principale della società, rilevando carenze di autosufficienza, mancata trascrizione dei documenti rilevanti e insufficiente specificazione delle norme asseritamente violate. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate. Secondo la Corte, il fatto che i ricavi per le riparazioni in garanzia siano divenuti certi e determinabili dopo la chiusura dell'esercizio non è sufficiente a rinviarne l'imputazione: il contribuente deve dimostrare che tali condizioni si siano verificate anche dopo la scadenza del termine per presentare la dichiarazione relativa all'esercizio di competenza. La sentenza regionale è stata quindi cassata sul punto e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario della società relativamente ai maggiori ricavi per riparazioni in garanzia. La società è stata condannata alle spese processuali, liquidate in 7.300 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 366, comma 1, n. 6, codice di procedura civile

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente i documenti sui quali si fonda la censura e riportarne, quando necessario, il contenuto rilevante, indicando anche dove siano stati prodotti. La mancata trascrizione della procura a vendere e l'assenza di indicazioni sulla sua produzione hanno reso inammissibile la censura.

• Art. 360, comma 1, n. 3, codice di procedura civile

  La denuncia di violazione o falsa applicazione di legge richiede l'indicazione puntuale delle norme asseritamente violate e argomentazioni specifiche che dimostrino il contrasto tra la decisione impugnata e tali norme.

• Art. 1552, codice civile

  Disciplina il contratto di permuta. La Corte ha precisato che, anche qualora il rapporto relativo all'autovettura usata fosse qualificato come mandato a vendere anziché permuta, ciò non avrebbe escluso l'obbligo di fatturare integralmente il prezzo dell'autovettura nuova.

• Art. 6 del D.P.R. n. 633 del 1972

  Rileva ai fini dell'individuazione del momento di effettuazione delle operazioni IVA, ma la censura della società è stata ritenuta generica e non adeguatamente correlata alla decisione impugnata.

• Art. 11 del D.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione alla disciplina IVA delle operazioni permutative; la Corte non ha accolto la contestazione della società sulla qualificazione dell'operazione e sulla determinazione del corrispettivo.

• Art. 13, comma 2, lettera d), del D.P.R. n. 633 del 1972, nella versione ratione temporis

  Richiamato per la determinazione della base imponibile IVA nelle operazioni permutative. La censura è stata dichiarata inammissibile per mancata specificazione della violazione e per genericità.

• Art. 75 del D.P.R. n. 917 del 1986, vigente ratione temporis, oggi art. 109

  I ricavi, le spese e gli altri componenti positivi e negativi concorrono a formare il reddito nell'esercizio di competenza, purché la loro esistenza o il loro ammontare siano determinabili in modo obiettivo.

  I componenti del reddito devono essere imputati all'esercizio di competenza. Se la loro esistenza o il loro ammontare non sono ancora certi o oggettivamente determinabili, vanno imputati all'esercizio in cui tali condizioni si verificano. Per superare la regola ordinaria, il contribuente deve dimostrare non solo che la certezza è intervenuta dopo la chiusura dell'esercizio, ma anche dopo la scadenza del termine per la dichiarazione relativa a quell'esercizio.

• Art. 2697, codice civile

  L'Ufficio deve provare i fatti posti a fondamento dell'accertamento e la data di ultimazione delle prestazioni, che individua l'esercizio di competenza. Il contribuente che abbia contabilizzato i ricavi in un esercizio diverso deve provare che essi sono divenuti certi e determinabili solo successivamente, anche rispetto al termine di presentazione della dichiarazione.

• Art. 366-bis, codice di procedura civile, e art. 58, comma 5, della legge n. 69 del 2009

  L'obbligo di formulare il quesito di diritto o il momento di sintesi per i vizi motivazionali non si applicava al ricorso in esame, poiché la sentenza impugnata era stata pubblicata dopo il 4 luglio 2009.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è essenziale trascrivere o sintetizzare in modo adeguato i documenti decisivi, indicare dove siano stati prodotti e spiegare puntualmente il rapporto tra il loro contenuto e la censura: in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile senza esame nel merito.
• Nel commercio di autovetture, il ritiro di un veicolo usato non consente automaticamente di ridurre il prezzo fatturato per il veicolo nuovo. Anche se l'operazione è strutturata come mandato a vendere, il concessionario deve fatturare l'intero prezzo del nuovo e contabilizzare separatamente l'eventuale plusvalenza o minusvalenza sull'usato.
• Ai fini della competenza fiscale, la semplice mancanza di certezza del ricavo alla chiusura dell'esercizio non basta a rinviarne l'imputazione. Occorre dimostrare che il ricavo non fosse certo o oggettivamente determinabile neppure al momento della redazione e presentazione della dichiarazione.
• Quando un ricavo dipende dall'approvazione di un soggetto terzo, come la casa produttrice nelle riparazioni in garanzia, il contribuente deve documentare la data dell'approvazione e il momento in cui il credito è diventato certo e determinabile, confrontandolo con la scadenza della dichiarazione.
• Le regole di imputazione temporale dei componenti del reddito sono inderogabili sia per il contribuente sia per l'Amministrazione finanziaria: non possono essere spostati ricavi o costi tra esercizi per mera scelta contabile.