Corte di giustizia, Sentenza C-395/23

Autorizzazione alla vendita di immobili di minori e conflitto tra Bruxelles II ter e accordo bilaterale preadesione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sofiyski Rayonen sad (Tribunale distrettuale di Sofia) in un procedimento di volontaria giurisdizione promosso per ottenere l’autorizzazione a vendere quote di immobili appartenenti a minori residenti abitualmente in Germania. La Corte esamina sia la corretta qualificazione della misura ai fini della competenza internazionale, sia il rapporto tra il regolamento Bruxelles II ter e un accordo bilaterale Bulgaria-URSS del 1975.

Fatti e procedimento principale

Due minori di cittadinanza russa, residenti abitualmente in Germania, avevano ereditato quote di tre beni immobili situati in Bulgaria. Per poter vendere tali quote, con il consenso della madre, era necessaria un’autorizzazione giudiziaria ai sensi del diritto bulgaro, prima della stipula dell’atto notarile.

Il giudice del rinvio rilevava che la giurisprudenza nazionale non era univoca: alcuni giudici facevano riferimento al diritto interno e all’accordo bilaterale del 1975, mentre il giudice del rinvio dubitava della pertinenza del regolamento Bruxelles I bis e prospettava invece l’applicazione del regolamento Bruxelles II ter. Inoltre, esso chiedeva se l’accordo bilaterale preadesione potesse prevalere sul regolamento UE.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• il regolamento Roma I, art. 4, par. 1, lett. c), citato ma ritenuto non pertinente alla competenza giurisdizionale;
• il regolamento Bruxelles I bis, art. 1, par. 2, lett. a), e art. 24, punto 1;
• il regolamento Bruxelles II ter, art. 1, par. 1, lett. b), art. 1, par. 2, lett. e), art. 7, parr. 1 e 2, art. 10, par. 1, nonché i considerando 10, 19, 20 e 91;
• l’articolo 351 TFUE;
• l’accordo russo-bulgaro del 19 febbraio 1975, in particolare gli articoli 25 e 30.

Sulla qualificazione della misura: Bruxelles II ter o Bruxelles I bis

La Corte osserva che l’autorizzazione giudiziale richiesta per la vendita di quote immobiliari di un minore è adottata in considerazione dello stato e della capacità del minore e mira a tutelarne l’interesse superiore. Seguendo la propria giurisprudenza precedente, essa afferma che una simile autorizzazione costituisce una misura di protezione del minore legata all’amministrazione, conservazione o alienazione dei suoi beni.

Per tale ragione, la misura rientra nella materia della responsabilità genitoriale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, lettera e), del regolamento Bruxelles II ter. Di conseguenza, resta esclusa dall’ambito del regolamento Bruxelles I bis, che non si applica alle questioni di stato e capacità delle persone fisiche.

Competenza giurisdizionale

Una volta qualificata la misura come materia di responsabilità genitoriale, la regola di competenza applicabile è quella dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento Bruxelles II ter: sono competenti, in linea di principio, le autorità giurisdizionali dello Stato membro nel quale il minore risiede abitualmente alla data in cui il giudice è adito.

Nel caso concreto, ciò conduce in via generale alla competenza delle autorità giurisdizionali tedesche, essendo la residenza abituale dei minori in Germania.

Articolo 351 TFUE e accordi bilaterali anteriori all’adesione

Quanto alla terza questione, la Corte precisa che l’articolo 351 TFUE disciplina i rapporti tra il diritto dell’Unione e le convenzioni concluse da uno Stato membro con uno o più Stati terzi prima della data di adesione, anche se tali convenzioni non sono menzionate nel capo VIII del regolamento Bruxelles II ter.

La disposizione può operare solo se l’accordo conferisce allo Stato terzo diritti di cui esso possa esigere il rispetto da parte dello Stato membro. In tal caso, qualora l’accordo sia incompatibile con il regolamento e tale incompatibilità non possa essere evitata mediante un’interpretazione conforme dell’accordo al diritto dell’Unione, lo Stato membro può continuare ad applicare l’accordo fino a quando non siano adottate e rese efficaci le misure necessarie per eliminare l’incompatibilità.

La Corte sottolinea che il giudice nazionale deve innanzitutto verificare:

• se l’accordo russo-bulgaro contenga norme che attribuiscono diritti esigibili dalla Federazione russa;
• se tali norme siano incompatibili con il regolamento Bruxelles II ter;
• se l’incompatibilità possa essere evitata con un’interpretazione conforme dell’accordo.

La Corte precisa anche che il giudice nazionale non è tenuto a reinterpretare il diritto dell’Unione in modo conforme all’accordo bilaterale; l’onere riguarda soltanto, per quanto possibile, l’interpretazione dell’accordo in modo conforme al diritto dell’Unione.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’autorizzazione giudiziale a vendere quote immobiliari appartenenti a un minore residente abitualmente in uno Stato membro rientra nel regolamento Bruxelles II ter e, in linea di principio, la competenza spetta al giudice dello Stato di residenza abituale del minore;
• l’articolo 351 TFUE si applica ai rapporti tra il regolamento Bruxelles II ter e un accordo bilaterale preadesione con uno Stato terzo, anche se non menzionato nel capo VIII del regolamento, e può consentire l’applicazione temporanea dell’accordo in caso di incompatibilità non eliminabile, fino all’adozione delle necessarie misure correttive.