Corte di giustizia, Sentenza C-228/21

Obblighi informativi, colloquio personale e controllo del trasferimento nel sistema Dublino

La pronuncia, resa in cinque cause riunite provenienti da giudici italiani, riguarda la legittimità di decisioni di trasferimento adottate dal Ministero dell’Interno nell’ambito di procedure di ripresa in carico ai sensi del regolamento Dublino III. Le questioni vertono sia sulle garanzie procedurali da riconoscere al richiedente o al cittadino di paese terzo interessato, sia sull’estensione del controllo del giudice nazionale in presenza di allegati rischi di refoulement indiretto.

Fatti e procedimento principale

Nei procedimenti principali, i ricorrenti avevano presentato in Italia una nuova domanda di protezione internazionale oppure si trovavano in soggiorno irregolare; in tutti i casi l’Italia aveva attivato il meccanismo di ripresa in carico verso uno Stato membro che aveva già esaminato una precedente domanda di protezione internazionale. Le decisioni di trasferimento erano state impugnate davanti ai giudici nazionali, che hanno sottoposto alla Corte questioni sulla violazione degli obblighi di informazione e di colloquio personale, nonché sul rischio di refoulement indiretto verso il Paese di origine.

Normativa rilevante

La Corte interpreta in particolare:

• l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, l’articolo 4, l’articolo 5, l’articolo 17, paragrafo 1, l’articolo 18, l’articolo 20, paragrafo 5, l’articolo 23, l’articolo 24, l’articolo 26, l’articolo 27 e l’articolo 29 del regolamento (UE) n. 604/2013 (Dublino III);
• l’articolo 29 del regolamento (UE) n. 603/2013 (Eurodac);
• il regolamento (CE) n. 1560/2003, in particolare l’allegato X e l’allegato XIII;
• gli articoli 4, 19 e 47 della Carta dei diritti fondamentali. La sentenza richiama inoltre la direttiva 2011/95/UE e la direttiva 2013/32/UE per il contesto del rischio di protezione insufficiente e del colloquio personale.

Portata dell’obbligo di informazione

La Corte afferma che l’obbligo di informazione previsto dall’articolo 4 del regolamento Dublino III e dall’articolo 29 del regolamento Eurodac si applica non solo alla prima domanda di protezione internazionale e alla procedura di presa in carico, ma anche:

• alla domanda successiva presentata in un altro Stato membro;
• alla situazione del cittadino di paese terzo soggiornante irregolarmente, quando le impronte sono acquisite ai sensi dell’articolo 17 del regolamento Eurodac;
• alle conseguenti procedure di ripresa in carico ex articoli 23 e 24 del regolamento Dublino III. L’opuscolo comune di cui all’allegato X del regolamento n. 1560/2003 deve quindi essere consegnato anche in queste ipotesi, in una lingua comprensibile per l’interessato.

Portata del colloquio personale

La Corte interpreta l’articolo 5 del regolamento Dublino III nel senso che il colloquio personale deve essere svolto anche nelle procedure di ripresa in carico. Il colloquio serve non solo ad agevolare la determinazione dello Stato competente, ma anche a verificare che le informazioni fornite siano comprese e a consentire all’interessato di rappresentare elementi che possono incidere sulla competenza o impedire il trasferimento.

Conseguenze della violazione delle garanzie procedurali

Quanto alla mancata consegna dell’opuscolo comune, la Corte distingue tra due scenari:

• se il colloquio personale non si è svolto, la decisione di trasferimento deve essere annullata, salvo che il diritto nazionale consenta all’interessato di esporre in giudizio tutti i suoi argomenti in un’audizione conforme alle garanzie dell’articolo 5 e tali argomenti non siano idonei a modificare la decisione;
• se il colloquio personale si è svolto ma l’opuscolo non è stato consegnato, l’annullamento è possibile solo se il giudice nazionale accerta, alla luce delle circostanze concrete, che tale omissione ha privato l’interessato della possibilità di far valere utilmente i propri argomenti e che il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso. La Corte richiama il principio di effettività e la propria giurisprudenza sul diritto di essere ascoltato.

Limiti del controllo sul rischio di refoulement indiretto

Sul piano sostanziale, la Corte ribadisce il primato della fiducia reciproca tra Stati membri nel sistema europeo comune di asilo. Il giudice dello Stato membro richiedente, investito di un ricorso contro il trasferimento, non può esaminare se nello Stato membro richiesto sussista un rischio di violazione del principio di non-refoulement verso il Paese di origine quando non siano state accertate carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza. Divergenze tra Stati membri sulla valutazione dei presupposti della protezione internazionale, anche in relazione all’articolo 8 della direttiva 2011/95/UE o all’articolo 15, lettera c), della medesima direttiva, non bastano a dimostrare tali carenze.

Clausola discrezionale e impossibilità di imporne l’uso

La Corte esclude che il giudice nazionale possa imporre allo Stato membro richiedente di applicare la clausola discrezionale dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento Dublino III solo perché non condivide la valutazione dello Stato richiesto sul rischio di refoulement. La clausola resta facoltativa e affidata alla discrezionalità dello Stato membro; se vi fossero carenze sistemiche, opererebbe invece direttamente l’articolo 3, paragrafo 2, senza necessità di ricorrere all’articolo 17.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• gli obblighi informativi degli articoli 4 Dublino III e 29 Eurodac, nonché il colloquio personale dell’articolo 5 Dublino III, si applicano anche nelle procedure di ripresa in carico;
• la mancata audizione personale può comportare l’annullamento del trasferimento, nei limiti indicati;
• il giudice nazionale non può riesaminare il rischio di refoulement indiretto in assenza di carenze sistemiche nello Stato membro richiesto;
• la clausola discrezionale dell’articolo 17 non può essere imposta dal giudice in base al solo dissenso sulla valutazione del rischio di refoulement.