Parere n. 406/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato la delibera comunale deducendo nove motivi, relativi sia a vizi procedimentali sia a vizi sostanziali della variante urbanistica. In particolare, sono state contestate l’omessa consultazione degli enti pubblici e delle organizzazioni di settore, l’omessa istruttoria pubblica, il mancato invio della variante alla Regione, il difetto di motivazione e di istruttoria sui presupposti della perequazione generalizzata, la mancata predeterminazione dei criteri applicativi, l’eccessiva genericità delle previsioni, l’impossibilità di attuare la perequazione in assenza di volumetrie edificabili e aree di atterraggio, l’omessa previsione dell’indennizzo espropriativo e la subordinazione dell’edificazione alla formazione di strumenti urbanistici esecutivi anche in comprensori già completamente attuati. Nel corso del procedimento il Comune di Latina ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale.

Il parere

La Sezione non ha esaminato i motivi di ricorso, poiché ha accertato il deposito dell’atto di opposizione del Comune di Latina. Ritenendo l’opposizione rituale e tempestiva, ha dichiarato il ricorso straordinario improcedibile per trasposizione. Il Consiglio di Stato ha richiamato il principio secondo cui l’opposizione costituisce lo strumento con cui ciascuna parte può adire il giudice precostituito per legge e che il ricorso straordinario, quale rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà delle parti al suo utilizzo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  opposizione al ricorso straordinario e richiesta di trasposizione in sede giurisdizionale

  L’opposizione rituale e tempestiva della parte resistente impedisce la prosecuzione del ricorso straordinario e determina la trasposizione della controversia nella sede giurisdizionale.

• art. 9 l. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle garanzie partecipative nei procedimenti di adozione degli strumenti urbanistici; la relativa censura non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il difetto di motivazione della variante; la questione non è stata esaminata.

• art. 42 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente con riguardo alla tutela della proprietà e agli effetti della perequazione urbanistica; la relativa questione non è stata esaminata.

• art. 117 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al riparto di competenze e alla disciplina della variante; la censura non è stata esaminata.

• art. 1 d.P.R. n. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è considerato rimedio alternativo a quello giurisdizionale, utilizzabile in presenza della concorde volontà delle parti.

Massime di principio

• L’opposizione rituale e tempestiva proposta dalla parte resistente ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 determina l’improcedibilità del ricorso straordinario per trasposizione in sede giurisdizionale.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, in quanto rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà di tutte le parti interessate; tale presupposto viene meno quando una parte esercita tempestivamente il diritto di opposizione.
• Quando il ricorso straordinario diviene improcedibile per trasposizione, il Consiglio di Stato non procede all’esame dei motivi di impugnazione né delle questioni sostanziali relative all’atto amministrativo impugnato.

Come è indicizzato