Ordinanza n. 407/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

È stato proposto un ricorso per ottemperanza alla sentenza del TAR Lazio-Roma n. 2302 del 1° marzo 2018, che aveva annullato il provvedimento di requisizione dell’immobile della ricorrente. La ricorrente ha chiesto il rilascio dell’immobile o l’adozione di misure idonee a tutelare la propria posizione, il pagamento del risarcimento dei danni — ovvero, in subordine, di un indennizzo — derivanti dalla perdurante inottemperanza, il pagamento delle spese di lite liquidate nella sentenza e l’applicazione di una penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Comune si è costituito; il Consorzio per lo Sviluppo del Nucleo Industriale della Provincia di Rieti e la Prefettura di Rieti non si sono costituiti. Dopo che, con precedente ordinanza, la causa era stata cancellata dal ruolo su richiesta delle parti, in considerazione di trattative di bonario componimento, il Tribunale ha ritenuto necessario verificare se tali trattative si siano perfezionate e se la ricorrente conservi interesse alla definizione nel merito del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del giudizio di ottemperanza. Ha disposto incombenti istruttori, chiedendo alla parte ricorrente di dichiarare se sussista ancora interesse alla decisione e invitando tutte le parti a comunicare se le trattative di bonario componimento si siano perfezionate. Le parti devono riscontrare l’ordinanza entro trenta giorni dalla sua comunicazione o notificazione. La segreteria è stata incaricata di comunicare il provvedimento.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  pagamento della somma di denaro ritenuta di giustizia per ogni violazione o inosservanza successiva alla descritta sentenza

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente quale base della richiesta di penalità di mora per le eventuali violazioni o inosservanze successive al giudicato.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Richiamato dal Tribunale insieme all’art. 65, comma 3, c.p.a. nell’ambito della disposizione degli incombenti istruttori.

• art. 65, comma 3, c.p.a.

  Richiamato dal Tribunale quale base processuale per la richiesta di chiarimenti e la disposizione degli incombenti istruttori.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando la causa sia stata cancellata dal ruolo in ragione di trattative di bonario componimento, il giudice può richiedere alle parti di riferire sull’esito delle trattative prima di procedere alla definizione del giudizio.
• Quando l’esistenza di un accordo transattivo o di un bonario componimento possa incidere sull’interesse alla decisione, il giudice può chiedere al ricorrente di confermare la persistenza dell’interesse alla definizione nel merito.

Come è indicizzato