Cassazione Penale, Sentenza n. 17860/2022 del 04/05/2022

Esito

La controversia

La Procura Generale ha impugnato, ex art. 569 c.p.p., la sentenza del Tribunale di Catania che aveva condannato i due imputati per il reato ricondotto all'art. 335 c.p., sostenendo che vi fosse una assoluta diversità tra il fatto originariamente contestato (oltraggio ex art. 341-bis c.p.) e la fattispecie riconosciuta nella motivazione e nel dispositivo della sentenza, con conseguente violazione degli artt. 521 e 522 c.p.p. e nullità della decisione.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la 'distonia' denunciata non fosse una divergenza sostanziale tra contestazione e decisione ma un mero errore materiale nella trascrizione della rubrica dell'imputazione. Dal contenuto originario degli atti risultava infatti la contestazione dell'art. 335 c.p., poi effettivamente richiamata e applicata dal giudice in sede di motivazione e dispositivo. Di conseguenza il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Catania per la correzione dell'errore materiale.

Norme richiamate

• art. 569 cod. proc. pen.

  Norma invocata quale base dell'impugnazione proposta dalla Procura Generale; la Corte ha valutato l'inammissibilità del ricorso proposto ai sensi di tale disposizione.

• art. 335 cod. pen.

  Fattispecie sostanziale per la quale i giudicanti hanno infine ritenuto i ricorrenti responsabili; la Corte ha rilevato che tale contestazione risultava dagli atti e fu poi richiamata nella motivazione.

• art. 341-bis cod. pen.

  Fattispecie originariamente indicata nella rubrica (oltraggio) secondo il ricorrente, sulla quale la Procura Generale fondava il vizio di discordanza; la Corte ha ritenuto che la menzione fosse frutto di errore materiale nella rubrica e non una diversa contestazione sostanziale.

• art. 521 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente come presunta violata a causa della discordanza tra imputazione e motivazione/dispositivo; la Corte non ha riconosciuto la violazione sostanziale evocata.

• art. 522 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla nullità denunciata dal ricorrente; la Corte ha ritenuto che non sussistesse una nullità formale tale da giustificare l'annullamento, trattandosi di errore materiale correggibile.

Massime di principio

• La divergenza tra la contestazione formale e la decisione è rilevante e può determinare nullità solo se incide sulla sostanza dell'imputazione e sulla possibilità di difesa dell'imputato; se la discordanza è limitata a un errore materiale nella rubrica o trascrizione e il contenuto dell'azione e della motivazione sono coerenti, si tratta di vizio correggibile.
• Prima di proporre impugnazioni per 'divergenza' è essenziale verificare il contenuto originario degli atti (atto di accusa, formulazione dell'imputazione) e se il giudice, nella motivazione e nel dispositivo, abbia effettivamente applicato una fattispecie diversa da quella perseguita dall'azione.
• Se la parte vuole ottenere annullamento per vizio di forma deve dimostrare che la presunta discrepanza ha alterato gli elementi essenziali dell'imputazione o ha impedito una difesa adeguata; altrimenti il rimedio corretto è la rettifica dell'errore materiale da parte dell'ufficio giudicante.
• La Corte di legittimità (o sezione) può dichiarare inammissibile un ricorso che impugni un mero errore materiale e disporre la trasmissione degli atti per la correzione, evitando l'annullamento quando non è prospettabile una lesione sostanziale dei diritti della difesa.
• Nelle impugnazioni è utile documentare con precisione il nesso tra atto di accusa, istruttoria e motivazione per distinguere fra errore materiale correggibile e discrasia sostanziale che incide sul giudizio di responsabilità.