Cassazione Penale, Sentenza n. 13848/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

Rossi ha impugnato la sentenza di appello contestando travisamento degli elementi di prova, errata qualificazione giuridica delle condotte e contraddittorietà della motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, c.p.p.). Chiedeva la riqualificazione dei fatti da bancarotta fraudolenta distrattiva e per operazioni dolose in bancarotta semplice (art. 217 l.f.), sostenendo che il prelievo di €35.000 fosse stato effettuato per rifinanziare la società e che il mancato pagamento delle imposte fosse mera mala gestio finalizzata al risanamento aziendale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto che le censure difensive non superino la valutazione di merito, essendo preclusa in sede di legittimità una rivalutazione dei fatti già valutati dal giudice di merito. Ha confermato la qualificazione dei fatti come bancarotta fraudolenta distrattiva relativamente al prelievo di €35.000: l'imputato non ha dimostrato la destinazione delle somme né fornito elementi concreti (documenti o nominativi dei creditori) a giustificazione dei pagamenti. Ha altresì confermato la sussistenza della bancarotta fraudolenta per operazioni dolose in relazione al sistematico inadempimento degli obblighi tributari, ritenendo che la politica di omesso versamento fosse estesa e prevedibile nella sua capacità di cagionare il dissesto, anche alla luce dell'esistenza di un patrimonio netto negativo già dal 2018. Conseguentemente la condanna per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e per operazioni dolose è stata mantenuta; in applicazione dell'art. 616 c.p.p. è stata disposta la condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente come motivo di nullità per travisamento della prova; la Corte ha richiamato i limiti istruttori del ricorso per cassazione rilevando che non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione delle risultanze processuali.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per i limiti dell'enunciazione del motivo in cassazione; la Corte ha trattato il motivo entro i limiti necessari per la decisione.

• art. 87, comma terzo, legge fallimentare

  Richiamato nella ricostruzione del regime probatorio: l'obbligo di verità del fallito circa la destinazione dei beni giustifica la sollecitazione al fallito di fornire la prova della destinazione, e in mancanza può desumersi la distrazione.

• art. 217 legge fallimentare (bancarotta semplice)

  Norma richiamata dal ricorrente per chiedere la riqualificazione; la Corte ha invece ritenuto che i fatti integrassero le fattispecie dolose (bancarotta fraudolenta), motivando il rigetto della richiesta di riqualificazione in semplice bancarotta.

• art. 223 legge fallimentare (operazioni dolose)

  Richiamato nel dibattito sulla qualificazione delle omissioni tributarie; la Corte ha ritenuto che il protratto e sistematico inadempimento fosse configurabile come operazione dolosa con prevedibilità del dissesto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per l'automatica condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Se un amministratore preleva risorse dalla società e non documenta la destinazione o il sinallagma in entrata, i giudici possono desumere la distrazione patrimoniale: l'onere di provare la destinazione grava sul fallito/amministratore.
• Il mancato pagamento sistematico e protratto di imposte e contributi può integrare 'operazioni dolose' quando la condotta, per la sua ampiezza e sistematicità, renda prevedibile il dissesto aziendale: non è richiesta l'intenzione specifica di causare il fallimento, ma la consapevolezza e volontà di compiere operazioni idonee a provocarlo (dolo generico).
• In sede di Cassazione è preclusa la mera rivalutazione del merito e delle risultanze probatorie; il ricorrente deve indicare atti processuali decisivi non considerati o dimostrare l'erroneità manifesta della valutazione per incidere sulla motivazione.
• La 'doppia conforme' (sentenza di primo grado e appello concordi) riduce l'onere motivazionale del giudice d'appello: le argomentazioni non espressamente confutate si intendono implicitamente disattese se logicamente incompatibili con la decisione.
• La prova dell'elemento soggettivo nella bancarotta fraudolenta è soddisfatta quando dalle circostanze concrete e dagli 'indici di fraudolenza' (patrimonio negativo, modalità e tempi delle operazioni, collegamenti con altre imprese) risulta la consapevolezza che le operazioni potevano ledere i creditori.
• In casi simili, chi agisce in rappresentanza della società dovrebbe conservare e produrre documentazione chiara (beneficiari, ricevute, giustificativi dei pagamenti, prove del sinallagma) per evitare la presunzione di distrazione o di operazioni dolose.