Sentenza n. 2773/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione di legge ed eccesso di potere per errore sui presupposti, genericità, carenza e contraddittorietà della motivazione, sostenendo che la concessione, rilasciata prima dell'affermazione del principio di trasparenza da parte della Corte di giustizia e prima del termine di recepimento della direttiva 2006/123/CE, non fosse soggetta ai principi della direttiva Bolkestein e agli effetti delle sentenze dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato nn. 17 e 18 del 2021. Ha inoltre sostenuto che il Comune avrebbe dovuto attendere la definizione di un distinto giudizio avente a oggetto l'applicabilità di tali principi e che non ricorressero né un interesse transfrontaliero certo né la scarsità della risorsa. La ricorrente ha altresì prospettato un ostacolo derivante dal preteso diritto di proprietà e contestato la soppressione del diritto di insistenza, deducendo l'esistenza di un legittimo affidamento sulla prosecuzione del rapporto concessorio. Con il secondo motivo ha sostenuto che il Comune le avesse comunque esteso la concessione fino al 31 dicembre 2033 all'esito di una procedura adeguatamente pubblicizzata e quindi competitiva.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il Collegio, applicando il principio della ragione più liquida e richiamando precedenti della Sezione, ha ritenuto infondato il primo motivo. Il rapporto concessorio è un rapporto di durata e lo ius superveniens, compresa la sopravvenienza derivante dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, incide sulla parte del rapporto non coperta da giudicato e successiva al relativo intervento. Pertanto, la circostanza che la concessione fosse stata originariamente rilasciata prima della direttiva 2006/123/CE o prima della pronuncia della Corte di giustizia del 2000 non esclude l'applicazione dei principi di trasparenza e concorrenza al rinnovo o alla prosecuzione del rapporto. Il giudice ha escluso che la direttiva possa essere elusa mediante una deroga permanente a favore dell'operatore già insediato, ha richiamato la natura temporalmente limitata e precaria delle concessioni demaniali e ha escluso che il concessionario possa vantare un diritto di proprietà sull'area o un affidamento legittimo allo sfruttamento sine die. Ha inoltre ritenuto applicabili i principi eurounitari alle concessioni turistico-ricreative relative a risorse naturali scarse, escludendo la fondatezza delle contestazioni relative alla scarsità della risorsa e all'interesse transfrontaliero, nonché alla soppressione del diritto di insistenza. Il secondo motivo è stato respinto perché la pubblicazione dell'istanza di proroga sull'albo pretorio era avvenuta esclusivamente a fini di trasparenza e consentiva soltanto la presentazione di osservazioni, senza configurare una procedura competitiva. La proroga era stata inoltre disposta espressamente ope legis ai sensi dell'art. 1, comma 682, l. n. 145/2018 e successivamente disapplicata dal Comune in quanto contrastante con il diritto dell'Unione. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese di lite, liquidate in 2.000 euro oltre IVA e CPA.

Norme richiamate

• direttiva 2006/123/CE

  I principi di trasparenza e concorrenza della direttiva si applicano alle concessioni demaniali marittime turistico-ricreative, anche se originariamente rilasciate prima della direttiva, quando il rapporto è ancora in corso e viene rinnovato o prorogato.

• art. 1, comma 682, l. n. 145/2018

  La proroga della concessione disposta sulla base di tale disposizione è stata qualificata come ope legis e successivamente disapplicata dall'amministrazione perché contrastante con il diritto unionale.

• art. 1, comma 18, d.l. n. 194/2009

  La soppressione del diritto di insistenza è stata ritenuta coerente con la libertà di stabilimento e con i principi proconcorrenziali eurounitari.

• art. 88, comma 1, lett. d), c.p.a.

  La sentenza ha utilizzato il rinvio alle motivazioni di precedenti conformi della Sezione.

Massime di principio

• Il rapporto derivante da una concessione demaniale marittima è un rapporto di durata; lo ius superveniens, compresa la sopravvenienza derivante dal diritto dell'Unione europea e dalla relativa interpretazione della Corte di giustizia, si applica alla parte del rapporto non esaurita e successiva al suo intervento, salvo il limite del giudicato contrario.
• La data originaria di rilascio della concessione demaniale marittima non esclude l'applicazione della direttiva 2006/123/CE al rinnovo o alla proroga successivi, quando la concessione riguarda una risorsa naturale scarsa e l'attività economica è esercitata su area demaniale.
• La pubblicazione dell'istanza di proroga sull'albo pretorio con la mera possibilità di presentare osservazioni, se effettuata ai soli fini di trasparenza, non integra una procedura competitiva idonea a soddisfare gli obblighi di evidenza pubblica e parità di trattamento.
• Il concessionario demaniale non può vantare un diritto di proprietà sull'area né un legittimo affidamento allo sfruttamento sine die del bene pubblico, poiché la concessione ha durata determinata ed è revocabile; una prassi nazionale incompatibile con il diritto dell'Unione non può fondare un affidamento tutelabile.
• Una proroga disposta ope legis in favore del concessionario non può prevalere sui principi eurounitari di concorrenza e trasparenza quando la disciplina interna risulta incompatibile con il diritto dell'Unione.

Come è indicizzato