Ordinanza n. 1259/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il decreto ministeriale di concessione e impegno delle risorse del fondo destinato alla promozione dell’attrattività turistica e dei flussi turistici nei luoghi montani e nei comprensori sciistici, nonché l’avviso pubblico, le graduatorie dei soggetti ammessi, gli atti relativi al sorteggio e ogni atto presupposto, connesso o conseguente. Dal testo dell’ordinanza non emergono il contenuto specifico dei motivi di ricorso né le censure articolate dalla ricorrente. È stata inoltre formulata riserva di proporre motivi aggiunti dopo l’acquisizione della documentazione ministeriale.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare nel merito, ritenendo che le questioni dedotte necessitassero di un meditato approfondimento nella sede di merito. Ha tuttavia ritenuto adeguatamente tutelabili le esigenze della ricorrente mediante la sollecita fissazione dell’udienza pubblica, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., fissata per il 28 settembre 2026. Il Collegio ha inoltre disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati non evocati, autorizzando la notificazione per pubblici proclami in ragione del loro consistente numero. La ricorrente dovrà pubblicare sul sito istituzionale del Ministero un avviso contenente le informazioni indicate in motivazione e depositare la prova della pubblicazione entro i termini prescritti. La regolazione delle spese è stata rinviata alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  fissandosi, per l’effetto, per la discussione del ricorso, l’udienza pubblica del 28 settembre 2026

  Quando le esigenze della parte possono essere adeguatamente tutelate mediante una sollecita definizione del giudizio, il giudice può fissare l’udienza di merito senza concedere la misura cautelare richiesta.

• art. 49, comma 1, c.p.a.

  dispone l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati non evocati in giudizio

  Il giudice dispone l’integrazione del contraddittorio quando il ricorso non è stato notificato a tutti i controinteressati necessari.

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  l’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami

  La notificazione per pubblici proclami può essere autorizzata quando il numero dei destinatari rende particolarmente difficile la notificazione individuale.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  notifica per pubblici proclami

  La notificazione mediante pubblici proclami deve essere effettuata secondo le modalità stabilite dal giudice.

Massime di principio

• Quando le questioni poste a fondamento della domanda cautelare richiedono un approfondimento incompatibile con una decisione sommaria, il giudice può tutelare provvisoriamente la parte mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., anziché pronunciarsi sulla sospensione dell’atto.
• Nel giudizio amministrativo, qualora risultino non evocati controinteressati necessari, il giudice deve disporre l’integrazione del contraddittorio, anche d’ufficio.
• Quando il numero dei controinteressati rende eccessivamente gravosa o difficoltosa la notificazione individuale, il giudice può autorizzare la notificazione per pubblici proclami, stabilendo contenuti, modalità e termini della pubblicazione e del successivo deposito della prova.

Come è indicizzato